Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10400/2021

г. Екатеринбург 23.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Колмыковой Юлии Александровны к Мамаеву Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, оплату страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Мамаева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика и его представителя Телегина Т.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы и возражавших против иска, объяснения истца и ее представителя Зыкова Е.Е. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы и поддержавших иск, судебная коллегия

установила:

Колмыкова Ю.А. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мамаеву Д.В. и ООО "Уралтрансгрупп" (далее по тексту - Общество) об установлении факта трудовых отношений по условиям трудового договора от 09.08.2017 при работе в качестве водителя, взыскании с ответчиков заработной платы за период с 09.08.2017 по 31.12.2017 в размере 50 000 руб., расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 91 790 руб., расходов на оплату страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 11 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что изначально, с августа 2016 г., работала в ООО "Уралтрансгрупп" водителем маршрутного автобуса, после приняла решение о приобретении в собственность автомобиля дл работы на маршруте. По объявлению о продаже машины созвонилась с Мамаевым Д.В., который являлся собственником транспортного средства и гарантировал трудоустройство. Расчет за покупаемый автомобиль стороны согласовали из суммы причитающейся истцу заработной платы. 09.08.2017 между ней и ИП Мамаевым Д.В. (статус ИП прекращен в марте 2018 г.) при активном участии ООО "Уралтрансгрупп" был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята водителем транспортного средства Форд ..., г/н (далее по тексту - автомобиль), на срок до 09.06.2018. Оформление трудового договора происходило по адресу нахождения ООО "Уралтрансгрупп": <адрес>, бланк трудового договора был распечатан сотрудником Общества, им же осуществлялось редактирование договора, поставлена печать Общества на договоре и подпись о согласовании. Для осуществления работы Мамаев Д.В. передал ей (истцу) страховой полис, паспорт технического средства и ключи от автомобиля, работа исполнялась на маршруте N 016 "Академический - Южная подстанция". Перед выходом на смену она получала в офисе Общества путевой лист, проходила предрейсовый медицинский осмотр, там же передавались данные с валидатора. По окончании рабочей смены на одной из конечных остановок маршрута она передавала денежные средства, полученные за смену, сотруднику Общества. За период работы ни Мамаев Д.В., ни Общество заработную плату ей не выплачивали. Расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в размере 91 790 руб., оформление договора ОСАГО при управлении автомобилем в сумме 11000 руб. она несла самостоятельно, из собственных денежных средств. В январе 2018 г. Мамаев Д.В. забрал у нее автомобиль, не возместив понесенные расходы, а также не выплатив причитающуюся заработную плату. При определении размера компенсации морального вреда истец учитывала длительность нравственных страданий из-за нарушения ее трудовых прав, отсутствие денежных средств, при том, что на ее содержании находится ребенок-инвалид, она является единственным кормильцем в семье.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 исковые требования Колмыковой Ю.А. удовлетворены частично: с Мамаева Д.В. в пользу Колмыковой Ю.А. взыскана заработная плата за период с 10.08.2017 по 31.12.2017 в размере 50 000 руб., расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в размере 91 790 руб., расходы на оплату договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от <дата> - 6 480 руб. 73 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с Мамаева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 465 руб. 41 коп.

12.02.2021 ответчиком Мамаевым Д.В. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 заявление ответчика Мамаева Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 удовлетворено. Указанное определение было обжаловано стороной истца, вступило в силу 08.06.2021.

В апелляционной жалобе ответчик указывает как на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оспаривая наличие с истцом трудовых отношений, полагая подложным представленный истцом трудовой договор (т.к. он его не подписывал), считая безосновательными все заявленные к нему требования, заявляя о пропуске срока обращения в суд, так и ссылается на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на жалобу сторона истца указывает на законность принятого судом решения, несостоятельность доводов жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2021 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции из-за ненадлежащего извещения ответчика Мамаева Д.В. о судебном заседании, в котором постановлено решение (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В деле отсутствуют сведения об извещении ответчика Мамаева Д.В. о судебном заседании 19.11.2020, в котором судом вынесено решение по делу. Единственный направленный Мамаеву Д.В. конверт, возвращенный почтой, содержал извещение о предварительном судебном заседании на 02.09.2020 (т. 1 л.д. 72, 73, 67). Данных об извещении ответчика Мамаева Д.В. о судебном заседании по делу как почтой, так и любым иным способом в материалах дела нет.

По изложенным мотивам имеются основания для отмены решения суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что истцом требования поддержаны прежние.

Сторона ответчика Мамаева Д.В., не признавая требования, заявляла об отсутствии трудовых отношений с истцом, подложности трудового договора, на котором истцом основан иск, предоставляла заключение специалиста-почерковеда, просила о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Мамаев Д.В. отмечал, что между сторонами в августе 2017 г. была договоренность о приобретении истцом автомобиля по цене 600000 руб. в рассрочку на 10 месяцев, а не о трудовых отношениях, обязательства из договора купли-продажи автомобиля исполнялись ненадлежащим образом, всего за период управления истцом автомобилем (с августа 2017 г. по январь 2018 г.) ему уплачено порядка 130000 руб. в счет оплаты покупной цены, в конце января 2018 г. он (Мамаев Д.В.) забрал у истца автомобиль, т.к. оплата в согласованном размере (50000 - 60000 руб. в месяц) не производилась, в 2018 г. автомобиль был им продан иному лицу. Не оспаривал ответчик, что техническое содержание, обслуживание автомобиля, покупка шин для автомобиля в период с 09.08.2017 по январь 2018 г. производилось истцом, не оспаривал и указанный истцом размер таких расходов, ссылаясь на то, что обязанность по этим действиям и должна была нести истец в силу имевшихся с истцом договоренностей о продаже автомобиля в рассрочку и имевшей место фактической арендой истцом автомобиля. Ответчик отмечал, что в августе 2017 г. передал истцу 30000 руб. для ремонтных работ на возвратной основе, из этой суммы истец возвратила ему 17000 руб., в т.ч. 1000 руб. была перечислена истцом на счет супруги Мамаева Д.В. Факт оплаты истцом полиса ОСАГО для управления автомобилем не оспаривал, подтвердил, что полис ему был передан в феврале 2018 г. Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ответчик ООО "Уралтрансгрупп" в заседание судебной коллегии представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также направлением извещения почтой и по электронной почте, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя этого ответчика.

В суде первой инстанции этот ответчик возражал против иска, указывал на заключение трудового договора между Колмыковой Ю.А. и ИП Мамаевым Д.В., который являлся собственником автомобиля, при том, что между ИП Мамаевым Д.В. (арендодателем) и Обществом (арендатором) 09.08.2017 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель передавал во временное владение и пользование арендатору автомобиль, а также оказывал арендатору силами своих работников услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Согласно п. 2.5 договора аренды состав экипажа транспортного средства утверждается арендатором из числа водителей, имеющих необходимую квалификацию, стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование, членами экипажа являются работники арендодателя, с которыми арендодатель надлежащим образом оформил трудовые отношения, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на содержание автомобиля несет арендодатель. За оказание услуг по договору аренды Мамаеву Д.В. выплачивались денежные средства в период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. Начиная с января 2018 г. Мамаев Д.В. услуг по договору аренды не оказывал, автобус на линию не выходил. Проведение медицинского осмотра истца и выдача ей путевых листов осуществлялась Обществом на основании договора возмездного оказания услуг ИП Мамаеву Д.В. Печать общества на трудовом договоре с истцом означает только факт согласования ее кандидатуры. Соответственно, истец являлась работником ИП Мамаева Д.В.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия срочного трудового договора (оригинал обозревался судебной коллегией), заключенного 09.08.2017 между Колмыковой Ю.А. (работником) и ИП Мамаевым Д.В. (работодателем) о работе Колмыковой Ю.А. в качестве водителя автомобиля с 10.08.2017 по 09.06.2018 с заработной платой 10000 руб. в месяц при работе согласно паспорта маршрута (т. л.д. 62). Трудовой договор содержит регламентацию прав и обязанностей сторон трудового договора (со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации). Договор содержит визу "Согласовано", выполненную делопроизводителем Общества с приложением печати Общества.

Мамаев Д.В. оспаривает факт подписания им данного договора, считая доказательство подложным.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, учитывая наличие в деле иных доказательств, достаточных для разрешения ходатайства о подложности доказательства.

Ответчик не оспаривал, что договоры с Обществом 09.08.2017 он подписывал, их исполнял.

В силу договора от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 136-141), заключенного на срок до 31.12.2018, ИП Мамаев Д.В. (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, арендодатель своими силами осуществляет содержание сданного в аренду автомобиля, несет расходы на оплату топлива, членами экипажа являются работники арендодателя, с которыми арендодатель надлежащим образом оформил трудовые отношения, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя по управлению и эксплуатации автомобиля, распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации автомобиля, в т.ч. по прохождению стажировки, медицинских осмотров, требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, состав экипажа утверждается арендатором из числа водителей, имеющих необходимую квалификацию, стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование, арендодатель несет расходы по оплате слуг членов экипажа, обязан страховать ответственность за ущерб от автомобиля, предоставлять арендатору транспортное средство ежедневно с выходом на линию не менее 25 дней в течение календарного месяца, направлять кандидатов в члены экипажа для согласования и утверждения на соответствие занимаемой должности в количестве, необходимом для соблюдения установленных законодательством требований к режиму труда и отдыха, заключать необходимые трудовые договоры с членами экипажа и предоставлять их копии арендатору, нести расходы по заработной плате членов экипажа, исполнять иные обязанности в качестве работодателя, арендная плата составляет 100% от поступивших денежных средств с валидатора в месяц согласно отчету ОАО "Информационной сети".

Общество исполняло обязательство по оплате ИП Мамаеву Д.В. арендной платы в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. (т. 1 л.д. 195).

В этот же день (09.08.2017) ИП Мамаев Д.В. (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 196), по которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по ежедневной организации и проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей заказчика, ежедневного проведения осмотра механиком транспортных средств при выпуске машины на маршрут, по ежедневному оформлению и выдаче путевых листов, ведению журналов и табеле, по составлению графика движения на маршруте, а заказчик обязуется оплатить эти услуги 2500 руб. в месяц, срок действия договора с 09.08.2017 по 31.12.2017.

Из объяснений Мамаева Д.В. следует, что в спорный период (с 09.08.2017 по 31.12.2017) на маршруте автомобилем, принадлежащим ему, управляла именно истец и только она. Из объяснений истца, которые согласуются с объяснениями представителя Общества в суде первой инстанции, следует, что выполнение работы по должности водителя осуществлялось истцом по автобусному маршруту N 016 "Академический - Южная подстанция".

Из изложенного выше следует, что ИП Мамаев Д.В. принял на себя перед Обществом обязанность по предоставлению в аренду автомобиля с экипажем, состоящим из работников ИП Мамаева Д.В., с которыми заключены трудовые договоры. Исполняя эту обязанность, ИП Мамаев Д.В. и оформил названный выше трудовой договор с истцом, передал ей в управление автомобиль, фактически допустив ее до выполнения обязанностей водителя 09.08.2017.

Представленный трудовой договор согласуется с теми обязательствами, которые брал на себя ИП Мамаев Д.В. перед Обществом, а в совокупности с фактом допуска истца ответчиком к выполнению обязанностей водителя 09.08.2017, передачи ей документов на право управления автомобилем, ключей от него, полиса ОСАГО, самого автомобиля, получения средств с валидатора, выполнения Обществом обязательств по предрейсовому осмотру истца как работника ИП Мамаева Д.В., оформления путевого листа так же в связи с работой истца у ИП Мамаева Д.В. (т. 1 л.д. 23), свидетельствует о доказанности заключения трудового договора.

Тот факт, что форма трудового договора разработана Обществом, идентична тому договору, который истец ранее заключала с иным ИП, не может быть достаточным основанием для вывода о трудовых отношениях истца и Общества, учитывая, что именно ИП Мамаев Д.В. брал на себя обязанность предоставить Обществу в аренду транспортное средство с экипажем в составе работников ИП Мамаева Д.В., им же истец допущена к исполнению обязанностей водителя, он же контролировал вопросы выхода истца на работу, нахождения ее на выходных днях (что следует из переписки истца и Мамаева Д.В. в мессенджере). Общество лишь согласовывало трудовой договор с членом экипажа, что основано на п. 3.2.5 договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного между ответчиками 09.08.2017.

Заключение специалиста-почерковеда ( / / )7 (т. 2 л.д. 137-141) о том, что подпись в копии трудового договора от 09.08.2017 выполнена не Мамаевым Д.В., основано на образцах лишь 5 подписей в копиях документах в цифровом виде (свободные образцы подписей), одной подписи в условно-свободном образце в цифровом виде. При этом только один из образцов подписей - это официальный документ (ПТС). Судебная коллегия критически оценивает указанное заключение специалиста. Во-первых, из-за малого объема образцов подписей ответчика, учитывая, что в заключении специалиста-почерковеда ( / / )8 (т. 2 л.д. 206-211) указано на необходимость использовать по методике проведения исследований не менее 10 свободных образцов подписи, что, по мнению специалиста, является важным, т.к. образцы подписи Мамаева Д.В. обладают повышенной вариационностью (те признаки, которые специалист отметил как различия могут быть обычными вариантами, присущими подписному почерку Мамаева Д.В.). По мотиву отсутствия достаточного количества образцов подписей специалист-почерковед ( / / )8 пришел к выводу о невозможности разрешения вопроса о принадлежности подписи на трудовом договоре Мамаеву Д.В. Во-вторых, из-за того, что исследовался только цифровой вид подписей, данных о том, что такие подписи не могли быть изменены, нет. В-третьих, достаточного количества достоверных образцов подписей Мамаева Д.В. в заключении не названо. В-четвертых, в заключении специалиста вывод о различиях в подписях основан, в том числе и на таком образце подписи, который не является пригодным для исследования (что следует из заключения специалиста-почерковеда ( / / )8 (т. 2 л.д. 206-211).

Судебная коллегия учитывает объяснения Мамаева Д.В. о том, что у него есть полная подпись и сокращенная, например, в паспорте (официальном документе) у Мамаева Д.В. полная подпись, а в трудовом договоре подпись значительно меньше по элементам ее выполнения (сокращенная), изложенное свидетельствует о том, что и при получении в качестве свободных образцов официальных документах проведение почерковедческого исследования подписи на трудовом договоре может быть затруднительно.

Отказывая ответчику в ходатайстве о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия учитывает действия самого ответчика в дату заключения трудового договора - 09.08.2017 и позднее. В этот же день ИП Мамаев Д.В. принял перед Обществом обязательство по заключению трудового договора с водителем принадлежащего ему автомобиля, исполнял впоследствии такое обязательство, при том, что в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, когда поведение участника сделки после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, у Мамаева Д.В., исполнявшего условия гражданско-правовых договоров аренды и возмездного оказания услуг с Обществом, предусматривающим необходимость надлежащего оформления трудового договора с членом экипажа, права ссылаться на ничтожность трудового договора с истцом нет.

Также при отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы судебная коллегия принимает во внимание, что даже в случае доказанности неподписания ответчиком трудового договора трудовой договор был бы заключенным с учетом нормы ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. фактически допуск истца к работе подтвержден совокупностью названных выше доказательств (в т.ч. объяснениями сторон, письменными доказательствами), в такой ситуации лишь размер оплаты труда истца был бы иным, мог бы определяться по справке органов статистики, при том, что такой заработок более чем в три раза превышает согласованный сторонами в трудовом договоре размер заработка.

Доводы Мамаева Д.В. о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений, в том числе основанных на соглашении о покупке истцом автомобиля в рассрочку либо на договоре аренды с обязанностью истца как арендатора по несению расходов на содержание автомобиля, не могут быть признаны состоятельными.

Из объяснений сторон и переписки в мессенджере, действительно, следует, что изначально у сторон была такая договоренность о приобретении истцом автомобиля в рассрочку, однако указанная договоренность 09.08.2017 фактически была изменена на трудовые отношения (в т.ч. и с учетом заключенного ИП Мамаевым Д.В. и Обществом договора аренды автомобиля с экипажем, а также заключенного истцом и ИП Мамаевым Д.В. трудового договора).

Право собственности на автомобиль истцу не передавалось ответчиком ни 09.08.2017, ни позднее, при том, что в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), доказательств достижения сторонами условия договора о сохранении за продавцом права собственности на автомобиль до его оплаты (ст. 491, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено, равно как не представлено и доказательств неисполнения ИП Мамаевым Д.В. договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с Обществом, из-за передачи автомобиля истцу как покупателю по договору купли-продажи (из переписки сторон спора в мессенджере, их объяснений следует, что средства с валидатора перечислялись ИП Мамаеву Д.В., что соответствовало условиям договора аренды с Обществом).

ИП Мамаев Д.В. автомобиль передал истцу для исполнения своих обязательств перед Обществом (т.е. для управления истцом автомобилем в качестве члена экипажа, работника по трудовому договору). Нахождение автомобиля в аренде у Общества, передача прав владения и пользования этим автомобилем Обществу исключало для собственника возможность передачи иному лицу (истцу) в этот же период права пользования по гражданско-правовой сделке, в т.ч. по другому договору аренды (ст.ст. 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что Общество ежемесячно оплачивало ИП Мамаеву Д.В. арендную плату за автомобиль, следовательно, именно оно реализовывало права арендатора, ему передано имущество для пользования по договору аренды с экипажем 09.08.2017.

Изложенное порочит позицию Мамаева Д.В. о наличии с истцом гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

С учетом изложенного, при наличии неопороченного достаточными доказательствами трудового договора от 09.08.2017 между истцом и ИП Мамаевым Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о трудовых отношениях этих лиц. Данных о наличии трудовых отношений истца и Общества нет, в том числе с учетом договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг от 09.08.2017, заключенных между ответчиками, а также нормы п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой члены экипажа являются работниками арендодателя. Выдача истцу путевого листа, проведение предварительного медицинского осмотра и выпуск транспортного средства на линию осуществлялись Обществом в рамках исполнения условий договора возмездного оказания услуг N 016/303 от 09.08.2017, заключенного между ИП Мамаевым Д.В. и Обществом, и не доказывает наличие между истцом и юридическим лицом трудовых отношений.