Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10400/2021

19 июля 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиевой Л.Ф.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильманова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Петровой Т.В. об изъятии объекта незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов и возложении обязанности передать техническую документацию

по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Петровой Т.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИКМО) обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Петровой Т.В. об изъятии объекта незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов и возложении обязанности передать техническую документацию.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2015 г. между ИКМО и Биктиряковым С.Ю. заключён договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N ...., согласно которому Биктирякову С.Ю. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 1512 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, на срок с 2 марта 2015 г. по 2 марта 2018 г.

27 февраля 2018 г. договор аренды земельного участка N .... расторгнут. В этот же день с Биктиряковым С.Ю. заключён договор аренды N .... того же земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости, который на нём расположен. Договор заключён на срок до 26 февраля 2021 г.

30 декабря 2020 г. между Биктиряковым С.Ю. и Петровой Т.В. заключён договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N ....

На земельном участке с кадастровым номером .... расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером ...., степень готовности 10 %. 11 сентября 2020 г. зарегистрировано право собственности Петровой Т.В. на указанный объект незавершённого строительства.

Поскольку на момент прекращения договора аренды земельного участка строительство спорного объекта недвижимости не было завершено, ИКМО просит изъять у ответчика объект незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов и обязать ответчика передать техническую документацию на данный объект: разрешение на строительство, эскизный план (при их наличии).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО Нуретдинов А.Н. исковые требования поддержал.

Петрова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что 6 февраля 2021 г. она обратилась к ИКМО с заявлением о продлении аренды земельного участка на основании частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), в соответствии с которыми ИКМО был обязан заключить с ней без проведения торгов дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, предусматривающее увеличение срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИКМО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что Петрова Т.В. обращалась к ИКМО с заявлением о заключении соглашения, предусмотренного частями 6-8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, поскольку 9 февраля 2021 г. она обратилась с другим заявлением о предоставлении ей земельного участка для завершения строительства в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении этого заявления было отказано в связи с тем, что земельный участок уже предоставлялся для завершения строительства объекта недвижимости, повторное предоставление законом не предусмотрено. С заявлением о заключении соглашения в соответствии с частями 6-8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ Петрова Т.В. в ИКМО не обращалась.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что отказ ИКМО в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок Петрова Т.В. не оспаривала. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно дал оценку решению ИКМО, и признал его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт1).

Правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6).

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 г. дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Согласно части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 1 марта 2021 г. арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7 статьи 19).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19).

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 129 в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 г. N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" на территории Республики Татарстан с 19 марта 2020 г. введён режим повышенной готовности.

Срок договора N .... аренды земельного участка с кадастровым номером .... истёк 26 февраля 2021 г.

На земельном участке с кадастровым номером .... расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером ...., степень готовности 10%. 11 сентября 2020 г. зарегистрировано право собственности ответчика на указанный объект незавершённого строительства.

9 февраля 2021 г. Петрова Т.В. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером .... для завершения строительства объекта незавершённого строительства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

15 февраля 2021 г. Петровой Т.В. отказано в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок в связи с тем, что право на однократное продление договорных отношений в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного земельного участка было реализовано предыдущим арендатором Биктиряковым С.Ю.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6-8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и пришёл к выводу о том, что правовых оснований для изъятия объекта незавершённого строительства не имеется, поскольку ответчик имеет право на увеличение срока действия договора аренды земельного участка, а истец заключить соответствующее соглашение необоснованно и незаконно уклонился.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обращение Петровой Т.В. к ИКМО о продлении договора не было основано на нормах Закона N 98-ФЗ, поскольку она имела намерение продлить договор аренды земельного участка, реализовав своё? право путём обращения в ИКМО с заявлением о заключении с ней договора на новый срок, то есть она имела правовой интерес в разрешении спорной ситуации, но в связи с отсутствием специальных познании? в области юриспруденции не указала в заявлении верную норму права, обосновывающую её требование. При этом ИКМО, как орган муниципальной власти, исходя из сложившейся ситуации, урегулированной Законом N 98-ФЗ, был обязан самостоятельно принять решение в интересах гражданина, требования которого, по существу, были правомерными и соответствовали ситуации, предусмотренной статьёй 19 Закона N 98-ФЗ. Между тем, такие действия ИКМО совершены не были, Петровой Т.В. было отказано в продлении договора аренды по формальному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петровой Т.В. не оспорено решение ИКМО об отказе в продлении договора аренды не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции об обязанности ИКМО заключить с Петровой Т.В. соглашение о продлении аренды.

Так, отказ ИКМО в удовлетворении заявления Петровой Т.В. от 9 февраля 2021 г. мотивирован только тем, что нормы земельного законодательства не предусматривают повторное продление договора аренды земельного участка, однажды заключённого для завершения строительства.

Однако перечисленные выше нормы права регулируют правоотношения участников строительства, которое ведётся в обычных условиях гражданами, не имеющими специальных познании? в области юриспруденции, и направлены на стимулирование соблюдения сроков строительства в целях скорейшего введения в гражданский оборот объектов недвижимости, а также на недопустимость немотивированного прекращения застройщиком строительных работ и недопустимость произвольного отказа в продлении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Указанные выше нормы права и их смысл ИКМО при рассмотрении заявления Петровой Т.В. учтены не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Валиева Л.Ф.Судьи Гайнуллин Р.Г.Гильманов А.С.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка