Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года №33-10400/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10400/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Муртазиной Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина В.В. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Татаринова В.М. - Маликова М.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина А.А., полагавшего решение подлежащим изменению в части размера убытков, судебная коллегия
установила:
Вершинин В.В. обратился в суд с иском к Татаринову В.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что дата в адрес на улице адрес в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Татаринова В.М. был причинен легкий вред его здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Татаринов В.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ. Вершинин В.В. указывает, что в результате неправомерных действий ответчика вызвавших повреждение его здоровья, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 250000 руб., а также произведены расходы на адвоката в сумме 40000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 250000 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб.
Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с Татаринова Василия Михайловича в пользу Вершинина Вадима Викторовича в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 12000 руб., всего 37000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Татаринова Василия Михайловича в доход бюджета муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Вершинина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы права, судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что к убыткам, понесенным при рассмотрении административного не подлежат применению положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом, дата в 13-00 на улице адрес Татариновым В.М. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КОАП РФ, в результате которого здоровью Вершинина В.В. причинен легкий вред.
Татаринов В.М., привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от дата Постановление вступило в законную силу дата
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 6, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вреда, причинённого здоровью, требований разумности и справедливости, нравственных и физических страданий пришел к верному выводу о том, что требования Вершинина В.В. о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести полученных повреждений, и определи размер компенсации морального в сумме 25000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом приведенных обстоятельств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности, положив в основу решения суда, приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения компенсации морального вреда.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из постановления, вынесенного дата мировым судьей судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан у Вершинина В.В. имеются телесные повреждения в виде ран волосистой части головы, сопровождающиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей туловища и левой нижней конечности, которые могли быть причинены от воздействия твёрдых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортном происшествии дата Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекс. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Кроме того, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены как вред здоровью, причиненный истцу, нравственные и физические страдания, так и принципы разумности и справедливости.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с принятым решение в части снижения убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения административного дела.
В соответствии со статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П указано, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от дата N 22-О, от дата N 317-О-О, от дата N 1560-О-О, от дата N 1150-О-О др.).
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, к указанным судебным издержкам применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил их, с чем судебная коллегия не может согласиться
При рассмотрении административного дела в отношении Татаринова В.М., потерпевший Вершинин В.В. и его представитель Чернышова У.С. принимали участие, при этом занимали активную позицию.
Более того, при рассмотрении жалобы Татаринова В.М., на постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан в Зилаирском межрайонном суде Республики Башкортостан Вершинин В.В. и его представитель Чернышова У.С. также принимали участие, возражали в удовлетворении жалобы Татаринова В.М.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Вершининым В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Татаринова В.М., предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается квитанцией N... от дата, выданная на основании Соглашения N... от дата некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" за представление интересов потерпевшего в судах первой и второй инстанциях на сумму 40000 руб.
Вина Татаринова В.М. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, жалоба Татаринова В.М. оставлена без удовлетворения. Истец, как потерпевшая сторона, не обладая специальными юридическими познаниями, был вынужден нести расходы на представителя, размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении административного дела подлежит изменению.
Поскольку в резолютивной части решения суда указана итоговая сумма, взысканная с ответчика, с учетом ранее изложенного, соответственно подлежит изменению и итоговая сумма.
Кроме того, подлежат изменению и расходы на оплату государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части расходов на оплату услуг представителя, итоговой суммы и размера государственной пошлины.
Взыскать с Татаринова Василия Михайловича в пользу Вершинина Вадима Викторовича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., всего 65000 руб.
Взыскать с Татаринова Василия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб.
В остальной части решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Туленков С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка