Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10400/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10400/2020
Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Поляковой Гульнур Галяутиновны на определение Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлен:
"Требования Мариной Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой Гульнур Галяутдиновны в пользу Мариной Светланы Васильевны расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать".
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Пермского районного суда от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Поляковой Г.Г. к Мариной С.В., Колобову С.В., Кошелевой И.Ю., Зайцеву В.Е. о признании сведений, внесенных в кадастр недвижимости в 2008 и 2015 г.г. о границах земельного участка с кадастровым номером ** недостоверными и недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, внесении сведений о границах земельного участка по результатам инвентаризации 2005 года, признании Мариной С.В. не приобретшей право собственности на часть земельного участка площадью 21 кв.м оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда от 27 мая 2020, с учетом определения от 11.08.2020, апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Поляковой Г.Г. - без удовлетворения.
Марина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части размера взысканной суммы просит в частной жалобе Полякова Г.Г., указывая на завышенный размер взысканной суммы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматриваю.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно требованию пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2019 года между Чистохиным М.П. (исполнитель) и Мариной С.В. (заказчик) был заключен договор оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя оказание заказчику платных юридических услуг по иску Поляковой Г.Г., поданному к заказчику в Пермский районный суд Пермского края, составлению отзыва на исковое заявление Поляковой Г.Г., а именно: оказать консультацию по иску Поляковой Г.Г.; подготовить отзыв на исковое заявление Поляковой Г.Г.; составлять необходимые документы правового (процессуального) характера. Стоимость услуг по договору составляет 9000 рублей.
Денежные средства по договору от 12 июля 2019 года уплачены полностью, что подтверждается распиской на договоре от 12 июля 2019 года.
21 февраля 2020 составлен акт выполненных работ, из которого следует, что юридические услуги оказаны в полном объеме, денежные средства по договору получены полностью.
Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается тем, что фактически ответчик Марина С.В. в связи с наличием судебного спора понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был снижен до 4 000 руб. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд перовой инстанции правомерно учел, что решение постановлено в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении иска Поляковой Г.Г. отказано в полном объеме, а также учтен судом объем оказанных представителем услуг и иные значимые обстоятельства. Позиция суда основана на правильной оценке фактических обстоятельств дела и требованиях процессуального законодательства, регулирующего распределение судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением указанного дела, обоснованно отнесены на сторону истца. Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Гульнур Галяутдиновны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка