Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Занкиной Е.П.,
Маликовой Т.А.,
при помощнике Полезновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 16.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Амшонкова ДА к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Амшонкова ДА стоимость некачественного автомобиля в размере 560 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля размере 319 900 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 10 000,00 руб., в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 75 000 руб., в счет возмещения расходов за техническое сопровождение экспертизы 5 911 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 14 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000,00 руб. с перечислением 50 % взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость".
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Амшонкова ДА неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (879 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 17.06.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 879 900 руб.
Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Амшонкова ДА некачественный автомобиль марки LADA, GAB32 LADA XRAY, (VIN) N.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 099 руб.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец СРООПЗПП "Справедливость" в интересах Амшонкова Д.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки модели LADA, GAB32 LADA XRAY, (VIN) N. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за автомобиль в размере 560 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 319 900 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (879 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная с 22.11.2019 по день вынесения суда -1 701 084 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (879 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда - 8 799 руб. в день; судебные расходы (оплата экспертизы, техническое сопровождение экспертизы) - 75 000 руб.; 5 911,55 руб.; почтовые расходы (отправка претензии, иска ответчику) - 217,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым АО "АВТОВАЗ" не согласился в части взыскания неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа, расходов на техническое сопровождение экспертизы, просил в данной части решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на сопровождение судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23.12.2016 Ерилин В.В. приобрел в АО "Самара-Лада" автомобиль модели LADA, GAB32 LADA XRAY, (VIN) N. Автомобиль изготовлен АО "АВТОВАЗ", гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега.
06.10.2018 г. Амшонков Д.А. приобрел у Ерилина В.В. автомобиль модели LADA, GAB32 LAD A XRAY, (VIN) N по цене 560 000 руб.
В период эксплуатации, в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, часть из которых ранее устранялись и проявились вновь.
08.11.2019 Амшонков Д.А. обратился к АО "АВТОВАЗ" с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля. Претензия получена ответчиком 11.11.2019. Сведений о направлении ответа в адрес истца, равно как и о результатах рассмотрения претензии материалы дела не содержат.
Определением суда от 03.02.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Констант Левел".
Суд, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку установил факт выявления недостатков, которые проявлялись неоднократно после их устранения, в связи с чем признал их существенными и следовательно дающими основание для требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Кроме того, судом взыскана разница за аналогичное транспортное средство и уплаченными денежными средствами за автомобиль.
Установив факт нарушения прав истца на приобретение товара надлежащего качества, судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение в указанной части сторонами не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки и штрафа, а также возражает относительно взыскания расходов, связанных с техническим сопровождением судебной экспертизы.
В соответствии со статьями 22 и 23 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии счастью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения законного права потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по тому же основанию до дня фактического удовлетворения требования потребителя в части обязанности по безвозмездному устранению недостатков.
Суд, установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, применив к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку до дня фактического исполнения решения суда, а также штраф, 50% от которого в пользу общественной организации СРООЗПП "Справедливость", выступавшей в защиту интересов потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении всех фактических обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр для проведения проверки качества, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено ни одного письма или иного доказательства, свидетельствовавшего бы о том, что ответчиком дан ответ на претензию либо о том, что в адрес истца направлялись предложения представить товар, от чего истец уклонился. В материалах дела имеется только претензия истца с требованием вернуть стоимость товара и компенсацию морального вреда, а также почтовое уведомление о получении претензии ответчиком. На уклонение истца от представления товара ответчик не ссылался и в ходе рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны СТО "Комсомольская" в адрес истца направлялись требования представить автомобиль, не подтверждены. В материалах дела имеются лишь акты осмотра ООО "Самара-Лада", выполненные в период, предшествовавший обращению истца с претензией, из которых следует, что автомобиль истцом предоставлялся. Впервые довод об уклонении истца от проведения проверки качества заявлен в апелляционной жалобе, однако объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела он не подтвержден, в связи с чем оснований признать наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, не имеется.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, указывает также на то, что АО "Автоваз" Письмом Министерства экономического развития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", включено в такой перечень под номером 371. В отношении системообразующих организаций Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.
Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по возврату стоимости уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, вследствие неоднократных выявлений в период гарантийного срока дефектов автомобиля являющихся производственными недостатками, что свидетельствует об их существенности. Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО "Автоваз", которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Констант-Левел". Экспертное заключение недопустимым доказательством не признано, положено судом в основу решения.
Из заключения следует, что 21.02.2020 в период с 10.00 до 13.00 осуществлен осмотр автомобиля истца (том 1 л.д. 103). Осмотр автомобиля производился в сервисном центре АО "Самара-Лада", о чем в экспертном заключении имеются соответствующие фото. В ходе осмотра выполнены внешний контрольный осмотр автомобиля, ходовые испытания, проверка эффективности работы тормозной системы, считывание кодов неисправностей с блока управления, визуальный осмотр автомобиля на подъемнике.
В материалы дела представлен акт выполненных работ АО "Самара-Лада", из которого следует, что автомобиль принят в АО "Самара-Лада" накануне проведения экспертизы 20.02.2020, и выдан 21.02.2020 в 14.01 часов, что совпадает с временным интервалом осмотра автомобиля в условиях авторизованного центра судебным экспертом. Из перечня выполненных работ, указанных в акте, следует, что в условиях сервисного центра осуществлялось выполнение работ, указанных судебным экспертом в качестве составляющих осмотра - поиск неисправности подвески автомобиля, проверка работы на стенде, выполнение работ по снятию/установке деталей, находящихся в непосредственной зоне осмотра ходовой части автомобиля (арки, рычаги подвески, брызговик). Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20.02.2020, причиной обращения является экспертиза.
Таким образом, вывод суда о возможности взыскания расходов, понесенных на оплату услуг сервисного центра при проведении судебной экспертизы, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы должны быть включены в стоимость судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае эксперт определилметодику исследования, придя к выводу о необходимости проведения осмотра и выполнения работ на базе сервисного центра, услуги которого оплачены Ашмонковым Д.А. согласно приложенному чеку (том 1 л.д. 215-218) и фактически данные расходы являются расходами на проведение судебной экспертизы, поскольку все манипуляции проведены в ходе осмотра автомобиля экспертом и признаны им необходимыми.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам по делу, установлены все фактические и имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоваз" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
