Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Белова Е. В. - Кеттель А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019г. по делу
по иску Рязанцевой Т. Н. к Белову Е. В., Беловой О. А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Рязанцева Т.Н. указывала, что ДД.ММ.ГГ между Рязанцевой Т.Н. и Беловым Е.В. заключен договор займа на сумму 150 000 руб. Заемщик обязался возвратить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, выданной заемщиком. В установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком возвращены не были.
В этой связи Рязанцева Т.Н. просила взыскать с Белова Е.В. и его супруги Беловой О.А. долг в размере 150 000 руб., а так же возместить за счет ответчиков судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 августа 2019г. исковые требования Рязанцевой Т.Н. к Белову Е.В. удовлетворены.
С Белова Е.В. в пользу Рязанцевой Т.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 200 руб., всего взыскано 154 200 руб.
В удовлетворении иска Рязанцевой Т.Н. к Беловой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Белова Е.В. Кеттель А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым признать оспариваемый долг по договору займа общим долгом супругов Беловой О.А. и Белова Е.В., и разделить его между супругами в равных долях по 75 000 руб. каждому. Ссылаясь на положение ст.39 СК РФ указывает, что поскольку заем получен в период брака, то в силу закона он является общим долгом супругов, который при разделе подлежит распределению между ними в равных долях.
В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании ответчик Белов Е.В. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивает. Представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствие с положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Рязанцевой Т.Н. и Беловым Е.В. заключен договор займа на сумму 150 000 руб. В подтверждение истцом суду представлена подлинная расписка, из которой следует, что Белов Е.В. получил у Рязанцевой Т.Н. в долг 150 000 руб., которые обязался отдать до ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Учитывая приведенные требования закона, принимая во внимание нахождение долгового документа у истца и отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении договора, суд пришел к выводу о доказанности наличия долга у Белова Е.В. перед Рязанцевой Т.Н.
Такой вывод суда не оспаривается.
Ссылка ответчика в настоящем судебном заседании на иную фактическую дату получения займа в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждена. В суде первой инстанции таких доводов Белов Е.В. не приводил. Более того, поскольку сам факт наличия долгового обязательства и его срок ответчик не оспаривает, данный довод выводов суда опровергнуть не способен.
Что касается доводов жалобы о необоснованном освобождении ответчика Беловой О.А. от взыскания с нее долга, судебная коллегия находит его не основанным на законе.
Как считает автор жалобы, поскольку закон устанавливает презумпцию правового режима общей совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущества, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, то и долги, полученные супругом в период брака, так же являются общими.
Однако такая позиция основана на неправильном толковании автором жалобы норм материального права.В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (п.3 указанной статьи).
Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Ссылка автора жалобы на отказ судом принять встречное исковое заявление Белова Е.В. о разделе дога по названному договору займа, основанием для отмены решения суда служить не может.
Отказ судом принять встречный иск в данном случае обоснован, поскольку взаимоотношения заемщика со своей супругой прав кредитора не затрагивают, и при наличии спора между супругами относительно признания долга по договору займа общим долгом супругов, они не лишены возможности такой спор разрешить между собой.
При этом автор жалобы ошибочно полагает, что такой раздел будет означать взыскание в пользу кредитора с каждого из супругов соответствующей его доле суммы долга. Такая позиция основана на субъективном толковании закона.
Тогда как в силу ст.308 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Вопреки мнению автора жалобы закон не устанавливает презумпции общности долгов супругов, возникших у каждого из них в период брака.
В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на долю этого супруга в общем имуществе, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих установление факта, того что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которого лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, то обстоятельство - является ли полученный Беловым Е.В. по договору займа долг общим долгом супругов или нет, значения для кредитора Рязанцевой Т.Н. не имеет, и она вправе требовать возврата долга с Белова Е.В. как со стороны обязательства. При этом супруги не лишены возможности в рамках их правоотношений между собой (а в случае спора - в суде) определить, является ли этот долг их общим долгом. Последствием признания такого долга общим и его раздела будет возникновение у супруга, выплатившего долг кредитору, требовать от второго супруга возмещения ему соответствующей доли долга.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Белова Е. В. - Кеттель А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
