Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года №33-10400/2019, 33-341/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Кисловой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Иммель Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Горошко А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иммель Л.И. обратилась в суд к ООО "СК "Мегарусс-Д" с вышеназванным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 133 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что (дата) на пересечении улиц (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением Ведерникова В.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности, по договору КАСКО был застрахован в ООО "СК "Мегарусс-Д", в связи с чем, (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Представителями ответчика автомобиль истца был осмотрен, однако направление на ремонт автомобиля в установленный срок выдано не было. Согласно отчету ***" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа составляет 174 726 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ведерников В.В.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования Иммель Л.И. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Иммель Л.И. страховое возмещение в размере 133 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 162 рубля 50 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 82 копейки.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" госпошлину в размере 3 866 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указано о взыскании с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Иммель Л.И. страхового возмещения в размере 40 971 рубль, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 20 485 рублей 50 копеек, расходов по составлению отчета в размере 4 000 рублей, расходов по изготовлению копии отчета в размере 307 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 070 рублей.
Кроме того, решение суда в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности отменено, вынесено в этой части новое решение, которым в иске Иммель Л.И. к ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании расходов по выдаче нотариальной удостоверенной доверенности отказано.
Также снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход бюджета муниципального образования (адрес), до 1 729 рублей 13 копеек.
Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иммель Л.И., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д", третье лицо Ведерников В.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
От истца Иммель Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 [...]* 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) Иммель Л.И. и ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" заключили договор добровольного страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак N, по условиям которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован по страховым рискам "Угон" и "Ущерб" в пределах страховой суммы 843 188 рублей на срок с (дата) по (дата), что подтверждается страховым полисом N/N. Договором предусмотрен способ возмещения ущерба в виде восстановления на СТОА по направлению страховщика.
Кроме того, из условий договора страхования следует, что если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе в качестве допущенного к управлению, при расчёте суммы страховой выплаты применяется безусловная франшиза в размере 25% от страховой выплаты.
Согласно дополнительному соглашению к полису (договору) страхования транспортных средств N от (дата) по договору установлена безусловная франшиза в размере 41 401 рубль с первого страхового случая.
(дата) на пересечении улиц (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N под управлением Ведерникова В.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ведерникова В.В., управлявшего автомобилем ***, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
(дата) истец обратилась в ООО "СК "Мегарусс-Д", однако в установленный срок направление на СТОА ответчиком выдано не было.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ***" N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, составила 174726 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступил страховой случай, в установленные договором сроки ответчиком не предпринято действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, истец имеет право на страховое возмещение в форме денежной выплаты, при этом, все повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от (дата), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
При вынесении решения суд руководствовался отчетом ***" N от (дата), представленным истцом в обоснование размера заявленных требований.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, находит выводы суда о размере восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованными.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что транспортное средства истца участвовало в другом ДТП от (дата), и полученные в нём повреждения являлись идентичными повреждениям от ДТП от (дата), что не было учтено в отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***" N от (дата), представленном истцом, принимая во внимание, что вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства, не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о его удовлетворении, необходимости принятия дополнительного доказательства по делу, и определением судебной коллегии от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.
Принимая во внимание, что основания для назначения судебной экспертизы имелись, судебная коллегия соглашается с необходимостью приобщения заключения судебной экспертизы в качества нового дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом первой инстанции неправильно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, действительным обстоятельствам дела не соответствуют в полной мере. (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеуказанным, доводы представителя истца о том, что поскольку в суде первой инстанции ответчиком без уважительных причин не было заявлено о назначении судебной экспертизы, то её назначение и проведение в суде апелляционной инстанции было необоснованно, а заключение эксперта является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно заключению эксперта ***" ФИО2 N от (дата) механические повреждения в передней части автомобиля *** соответствуют заявленному событию - дорожно-транспортному происшествию от (дата).
Облицовка бампера переднего, решетка радиатора, накладка радиатора верхняя, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, шумоизоляция моторного отсека автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) имели ранее полученные, не устраненные механические повреждения и подлежали замене до момента дорожно-транспортного происшествия от (дата).
Имели ли механические повреждения, полученные ранее, рамка радиатора, наполнитель переднего бампера на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата), исходя из представленных фотоматериалов, установить не представляется возможным.
Усилитель бампера переднего, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) имели следы ремонта от повреждений, полученных до дорожно-транспортного происшествия от (дата).
На момент заключения договора КАСКО от (дата) стекло ветрового окна, блок-фара правая, ЛКП бампера переднего автомобиля *** имели ранее полученные повреждения (т.е. до дорожно-транспортного происшествия от (дата) и до дорожно-транспортного происшествия от (дата)).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) (без учета стоимости ранее полученных повреждений), рассчитанная по среднерыночным ценам в (адрес), без учета износа и без учета стоимости фары правой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от (дата), составляла 102 234 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) (без учета стоимости ранее полученных повреждений), рассчитанная по среднерыночным ценам в (адрес), с учетом износа и без учета стоимости фары правой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от (дата), составляла 82 372 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) (без учета стоимости ранее полученных повреждений), рассчитанная по среднерыночным ценам в (адрес), без учета износа и с учетом стоимости фары правой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от (дата), составляла 158 505 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 140 по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) (без учета стоимости ранее полученных повреждений), рассчитанная по среднерыночным ценам в (адрес), с учетом износа и с учетом стоимости фары правой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от (дата), составляла 126 488 рублей.
При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО2 Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, при определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) (без учета стоимости ранее полученных повреждений), рассчитанной по среднерыночным ценам в (адрес), с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от (дата), без учета стоимости фары правой, в размере 82 372 рубля, поскольку, как на момент заключения договора КАСКО от (дата), так и после ДТП от (дата) данное повреждение фары имелось, доказательств устранения повреждений данной фары после ДТП от (дата) истцом представлено не было.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией к материалам дела были приобщены копии товарного чека от (дата) о приобретении двух фар (передней правой и передней левой), акта выполненных работ по замене фар с регулировкой от (дата), представленные истцом при кассационном обжаловании судебного акта в подтверждение устранения повреждений блок-фары правой, полученных от ДТП от (дата).
Между тем, оставляя разрешение вопроса о необходимости приобщения указанных документов к материалам дела на усмотрение судебной коллегии, представитель истца подлинники документов судебной коллегии не представил.
Факт не представления ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств устранения повреждения правой фары до ДТП от (дата), а также, невнесение своевременно сведений об устранении этих повреждений в условия договора страхования в период его действия, свидетельствует об отсутствии оснований считать, что они были устранены до ДТП (дата) и вновь получены при обстоятельствах данного ДТП, в связи с чем, оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимости правой фары не имеется.
Поскольку истцом не представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) им были устранены ранее полученные повреждения блок-фары правой, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Иммель Л.И. страхового возмещения без учета стоимости фары правой, в размере 40 971 рубль из расчета: 82 372 - 41 401 (безусловная франшиза).
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о том, что страховой компанией были увеличены сроки производства выплаты до 90 дней в связи с необходимостью представления дополнительных документов, о чем истцу была направлена телеграмма (дата), а позднее - (дата) было выдано и направление на ремонт в СТО "Эксперт СВ Оренбург", о чем истцу телеграммой от (дата) было сообщено, но он за направлением не явился, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и взыскании штрафных санкций, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.
В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения, подлежит изменению и расчет размера взыскиваемого штрафа.
Расчет штрафа будет следующим: 40 971 рубль x 50%, что составляет 20 485,50 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Учитывая, что решение суда в части присужденного страхового возмещения изменено, то оно подлежит изменению в части судебных расходов, взысканных судом в силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.
В связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.
В процентном соотношении 40 971 рубль (размер удовлетворенных требований) от 133 325 рублей (размер заявленных требований) составляет 30,7 %.
Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составили 25 000 рублей.
Сведений об оплате соответствующих расходов в указанном размере не представлено.
При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ***" с распределением между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 17 325 рубля - на истца Иммель Л.И., 7 675 рублей - на ответчика ООО "СК "Мегарусс-Д".
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов (оплата услуг оценщика, составление копии экспертного заключения, юридических услуг, а также почтовые расходы).
Поскольку исковые требования Иммель Л.И. удовлетворены частично, то с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 307 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 070 рублей, почтовые расходы в размере 114,76 рублей, что пропорционально той части требований, в которой истцу удовлетворено.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.
Между тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении данных требований судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Выданная Иммель Л.И. (дата) доверенность на имя Горошко А.С., ФИО9, не содержит указания на право участия представителя в рамках только настоящего дела в суде.
Как следует из текста нотариальной доверенности 56 А А 2016230, доверенность может быть использована также для представления интересов доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, а потому требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика сумм, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него необходимо взыскать в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в размере 1 729,13 рублей, рассчитанную, исходя из формулы расчета, установленной в пункте 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Иммель Л.И. страховое возмещение в размере 40 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 485 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 307 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 070 рублей, почтовые расходы в размере 114,76 рублей.
Это же решение в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности отменить, вынести в этой части новое решение, которым в иске Иммель Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании расходов по выдаче нотариальной удостоверенной доверенности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу эксперта ***" ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 675 рублей.
Взыскать с Иммель Л.И. в пользу эксперта ***" ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 325 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в размере 1 729 рублей 13 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка