Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-10399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Новый город" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Новый город" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 10 октября 2016 года N М1/384 в размере 105 704 рублей, неустойку за период с 21 января 2020 года по 02 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Новый Город" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28560 рублей.

Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 054 рублей 08 копеек".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2016 года, акту приема-передачи от 30.12.2016 года ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес>13, со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению АНО "КБЭиО" составляет 229 432 рублей. Полученная ответчиком претензия истца с требованием о выплате указанной суммы и стоимости возмещения расходов по оплате экспертизы оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 260 434 рублей, неустойку за период с 21.01.2020 года по 02.04.2021 года в размере 260 434 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы - 26000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, почтовые расходы - 407,74 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на необоснованность определения судом стоимости устранения недостатков в размере 105 704 рубля с учетом СТП ООО "Новый город", так как в договоре участия в долевом строительстве нет условий о качестве, нет ссылки на применение застройщиком проектной документации, стандартов предприятия. В связи с этим, взысканию подлежит стоимость устранения недостатков в заявленном размере в сумме 260 434 рублей. Также указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, штрафа, так как ответчиком не представлены доказательства их чрезмерности. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда. Настаивает, что судебные расходы по оплате досудебного заключения должны быть взысканы в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - Смолко М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 года между ответчиком (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1769 жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский" в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

30.12.2016 года объект долевого строительства - трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> - передана ФИО1

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение чего представлено заключение АНО "КБЭиО", согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 229 432 рубля. За получение указанного заключения истцом оплачено 26000 рублей.

31.12.2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в указанном выше размере, стоимости проведения экспертного заключения, расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности".

Как следует из заключения от 04.03.2021 года, выполненного экспертами "Департамент оценочной деятельности", в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>113, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Сметная стоимость устранения выявленных строительно-монтажных, отделочных работ с учетом требований СНИП составляет 260 434 рубля, с учетом требований внутреннего стандарта предприятия - 105 704 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 10.10.2016 года, полученное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" от 04.03.2021 года, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащимиё применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, требующими их устранения, выявленными после передачи квартиры в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика ООО "Новый Город" в нарушении прав потребителя ФИО1, которому передан объект долевого строительства ненадлежащего качества и необходимости взыскания в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 105 704 рубля, установленном экспертным заключением ООО "Департамент оценочной деятельности" от 04.03.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами не было достигнуто соглашения относительно применения стандарта предприятия, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков должна рассчитываться без учета указанных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат буквальному содержанию пункта 1.3 договора.

При этом на основании п. 4 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В договоре участия в долевом строительстве предусмотрено, что подлежит передаче квартира с отделкой по проекту, в проектно-сметной документации указаны стандарты предприятия, в том числе, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, истец имел возможность ознакомится с проектно-сметной документацией и стандартами предприятия, доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве, суду не представлено.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, действовавшим до 1 августа 2020 г., СНиП 3.04.01-87, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, не включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением N 1521, соответственно он применяется на добровольной основе.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

В части доводов жалобы о не доведении застройщиком до истца необходимой информации, судебная коллегия отмечает, что Закон о защите прав потребителя связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе. Сведения о том, что жилое помещение передается с отделкой, были доведены до истца в пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве. Применение же стандартов при осуществлении отделки относится к правомочиям застройщика и не влияет на право участников долевого строительства получить компенсацию в случае ненадлежащего качества.

Таким образом, согласовав в пункте 1.3 договора от 10.10.2016 года право застройщика выполнять определенные работы в соответствии со стандартами предприятия (СТП), истец тем самым согласился с тем, что часть отделочных работ будет выполнена по СТП, потому не вправе в настоящее время заявлять о взыскании большей суммы на устранение недостатков, чем рассчитано экспертом с учетом СТП.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных застройщиком недостатков, заявленный период просрочки, размер убытков, подтвержденный судебной экспертизой, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, в силу положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание также характер и степень нравственных страданий, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение расходов по оплате досудебного исследования, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на подготовку заключения специалиста, в подтверждение чего представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости услуг строительно-технической экспертизы в г. Красноярске.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, из которых следует, что за проведение досудебного исследования на предмет проверки качества строительных работ и оценке стоимости затрат на устранение недостатков в трехкомнатной квартире в соответствии с актом Торгово-промышленной палаты РФ от 18.02.2021 года, обычно взимается от 7 600 до 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (26 000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем, снизил их до 12 000 рублей.

Принимая во внимание соотношение стоимости досудебного исследования и проведенной по делу судебной экспертизы (48000 рублей), диапазон средних рыночных цен на аналогичные услуги, судебная коллегия считает, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (26 000 рублей) не являются явно чрезмерными, считая данный размер расходов по оплате досудебного исследования соответствующим обычно взимаемым за аналогичные услуги и отвечающим требованиям разумности.

Вместе с тем, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования судом первой инстанции рассмотрен без учета принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 40,5 % от заявленных, расходы по оплате услуг досудебного исследования также подлежат взысканию с учетом указанного обстоятельства, в связи с чем правовых оснований для увеличения подлежащей взысканию суммы расходов на проведение досудебного исследования специалиста не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка