Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10399/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10399/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Андреева А.А.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2020 по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к Коробкину Николаю Александровичу о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2020 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Страховая фирма "Адонис" к Коробкину Н.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.
31 марта 2020 года Коробкиным Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Страховая фирма "Адонис" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на отсутствие правовых оснований для восстановления Коробкину Н.А. срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Страховая фирма "Адонис" к Коробкину Н.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.
В окончательной форме решение принято 16 сентября 2019 года.
В судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2019 года, лица, участвующие в деле, участия не принимали.
Копия решения направлена в их адрес 16 сентября 2019 года.
В законную силу решение суда вступило 17 октября 2019 года.
18 октября 2019 года в суд от представителя Коробкина Н.А. Рябова М.В. поступило заявление о пересмотре решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года заявление представителя Коробкина Н.А. Рябова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года удовлетворено; решение Иловлинского районного суда Волгоградской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года отменено. В удовлетворении заявления представителя Коробкина Н.А. Рябова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к Коробкину Н.А. о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционная жалоба на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, подана ответчиком Коробкиным Н.А. 31 марта 2020 года.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Коробкиным Н.А. указано на то, что его представителем не была подана апелляционная жалоба, несмотря на имеющиеся сроки, а было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; также указано на неполучение им копии решения суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев поданное Коробкиным Н.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признал причины пропуска срока уважительными, и вынес определение об удовлетворении заявленного ходатайства.
Основанием для восстановления процессуального срока указано на то, что ответчиком длительное время не было получено решение суда.
Однако с таким выводом и определением суда суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из установленных судом обстоятельств, копия решения суда первой инстанции, направленная ответчику в установленный срок, возвращена в суд организацией почтовой связи с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу и на истечение срока хранения.
В соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ, применяемыми к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом доказательств, подтверждающих неполучение судебной корреспонденции по обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика, последним в суд не представлено.
Из материалов дела также следует, что на следующий день после вступления решения суда в законную силу стороной ответчика подано заявление о его пересмотре по правилам статьи 392 ГПК РФ.
Ответчик о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, извещался в установленном порядке, то есть ему было известно о принятом решении и наступивших последствиях вступления его в законную силу, однако в сложившихся обстоятельствах им был избран способ, выражающий несогласие с судебным актом не в виде его апелляционного обжалования с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в виде поддержания заявления о его пересмотре.
Из процессуального поведения ответчика и его представителя видно, что ими совершались согласованные действия, направленные на отмену судебного акта с использованием одного из предусмотренных процессуальным законом способов.
Подача в суд апелляционной жалобы состоялась лишь тогда, когда избранный способ оспаривания судебного акта к положительному для ответчика результату не привел.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии в рассматриваемом деле уважительных причин, которые создавали бы для ответчика объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при осуществлении гражданских процессуальных прав нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому установленное поведение ответчика, пропустившего предусмотренный законом процессуальный срок, не может быть признано правомерным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы восстановление срока обжалования при установленных обстоятельствах.
В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу - об отказе в восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2020 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Коробкина Николая Александровича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
