Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутко Евгения Петровича к ООО "Жилкапинвест", ООО "КапиталСтрой", ООО "Владстройсервис" о взыскании ущерба
по апелляционным жалобам ООО "Владстройсервис", ООО "КапиталСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ООО "Владстройсервис" - Гориченко А.Г., возражения представителя Дутко Е.П. - Азорина В.В., судебная коллегия
установила:
Дутко Е.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ночь с 07 на 08 сентября 2019 года со строящегося здания N 10, расположенного по адресу: <адрес> результате падения строительного материала (прессованная фанера) был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "...", паспорт транспортного средства N, который был припаркован недалеко от строительного объекта. Согласно экспертному заключению АНО "Прим Эксперт" N 176/19 от 08.09.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 329 697 руб. Как следует из проектной декларации N 25-000207 застройщиком жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> являет ООО "Жилкапинвест". В результате проведенной проверки участковым уполномоченным пункта полиции N 7 ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку установлено, что строительные работы в строящемся доме проводила компания ООО "Владстройсервис", работники которой не отрицают факта повреждения автомобиля истца упавшим со стройки строительным материалом. В результате повреждения автомобиля истец испытал нравственные страдания, которые заключались в переживаниях за порчу его имущества. Причиненный моральный вред он оценивает в 20000 руб. Просит суд взыскать причиненные убытки в размере 329697 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6797 рублей.
Судом по ходатайству истца 28.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КапиталСтрой".
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика убытки в размере 322697 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 6797 руб.
Представитель ООО "Жилкапинвест" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, пояснила, что ООО "Жилкапинвест" не является надлежащим ответчиком, т.к. генеральным подрядчиком является ООО "КапиталСтрой", подрядчиком, который непосредственно осуществлял работы по строительству - ООО "Владстройсервис".
Представитель ООО "Владстройсервис" возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сумма ущерба необоснованно завышена, в причинении ущерба отсутствует вина указанного ответчика, т.к. в ночь с 07 на 08 сентября 2019 был сильный ветер, относящийся к опасным явлениям и обстоятельствам непреодолимой силы. Истец не являлся собственником автомашины на момент его повреждения и не может быть признан лицом, которому причинен вред.
Представитель ООО "КапиталСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу.
Судом 28.09.2020 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с ООО "КапиталСтрой" в пользу Дутко Евгения Петровича причиненные убытки в размере 322697 руб., государственную пошлину в размере 6797 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дутко Евгения Петровича - отказать.
С данным решением не согласились ООО "Владстройсервис", ООО "КапиталСтрой", представителями ответчиков поданы апелляционные жалобы с просьбой отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Владстройсервис" указаны доводы, аналогичные возражениям на иск. ООО "КапиталСтрой", оспаривая решение суда, указывает, что вывод о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО "КапиталСтрой" противоречат обстоятельствам дела, виновным лицом в причинении вреда является ООО "Владстройсервис".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Владстройсервис" Гориченко А.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца Дутко Е.П. - Азорин В.В. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ООО "КапиталСтрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение указанного ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части к ответчику ООО "КапиталСтрой".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, Дутко Е.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС N на праве собственности принадлежало транспортное средство "...".
В ночь с 07.09.2019 на 08.09.2019 со строящегося здания N 10, расположенного по адресу: N, в результате падения строительного материала (прессованная фанера), было повреждено транспортное средство "...", данные обстоятельства установлены в ходе проверки по материалу КУСП N 24805 от 08.09.2019 и не оспариваются ответчиками.
Установлено, что застройщиком указанного выше строящегося здания является ООО "Жилкапинвест", генеральным подрядчиком - ООО "КапиталСтрой" на основании договора строительного (генерального) подряда от 17.12.2018, подрядчиком - ООО "Владстройсервис" на основании договора подряда от 20.12.2018.
Согласно п. 1.2.1 договора строительного (генерального) подряда от 17.12.2018, заключенного между ООО "Жилкапинвест" и ООО "КапиталСтрой", генподрядчик вправе по своему выбору заключать договоры субподряда с третьими лицами, письменно уведомив об этом Заказчика, при этом ответственность за действия привлеченных субподрядчиков несет генподрядчик. Генподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством РФ (п. 5.1.8 договора).
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильным выводам о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО "КапиталСтрой", как генеральный подрядчик.
Доводы апелляционных жалоб ООО "КапиталСтрой" и ООО "Владстройсервис", не согласившихся с указанными выводами суда, подлежат отклонению.
Согласно п.1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "КапиталСтрой", соответствуют нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
Вопросы, подлежащие урегулированию между ООО "КапиталСтрой" и ООО "Владстройсервис" в связи с причинением вреда в результате осуществления строительства непосредственно субподрядчиком, не относятся к предмету настоящего спора.
Оснований считать, что ущерб причинен в результате непреодолимой силы, как об этом заявлял представитель ООО "Владстройсервис", у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.
Также судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что сумма ущерба, взысканная в пользу истца - 322697 руб., является завышенной.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены в материалы дела допустимые доказательства, опровергающие выводы АНО "Прим Эксперт", в связи с чем, оснований ставить под сомнение заключение автотехнической экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Владстройсервис" о том, что экспертное заключение АНО "Прим Эксперт" необоснованно выполнено с применением методики по ОСАГО, противоречат тексту указанного заключения и подлежат отклонению.
Утверждения апелляционной жалобы ООО "КапиталСтрой" о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного ответчика привело к ограничению прав ответчика и невозможности представить свою позицию по новым документам, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положений ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО "КапиталСтрой", получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Между тем, ООО "КапиталСтрой" своего представителя для участия в деле, а также письменные возражения по делу в суд не направило, что не может расцениваться как нарушение процессуальных прав ответчика.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Владстройсервис" и ООО "КапиталСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
