Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя ответчиков МВД России и ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Беляковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по апелляционной жалобе МВД России
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года по гражданскому делу
по иску Гальянова Виталия Евгеньевича к Отделу МВД России по Балахнинскому району, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской федерации, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гальянов В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Отделу МВД России по Балахнинскому району, Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 97653 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что для участия в следственных действиях и судебных процессов он эпатировался из СИЗО-1 г.Н.Новгорода в ИВС МВД России г.Балахны, где содержался в период 1999 г., 2000 г. (зима, весна, лето), 2003 г. (лето, осень, зима), 2009 г. (зима), 2012 г. (зима, весна, лето), где содержался в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям, унижающих его человеческое достоинство, подрывающих его здоровье и создающих угрозу для возникновения бронхиально-легочных заболеваний.
В ИВС отсутствует прогулочный двор, в связи с чем, он был лишен возможности прогулок на свежем воздухе, что вызвало у него чувство страха и беспокойстве, душевной тревоги.
В камерах, в которых он находился, отсутствовали окна, была лишь встроенная лампочка, из-за чего у него не было возможности читать и изучать документы, он не мог в полной мере готовиться к судебным заседаниям и следственным действиям. Также в камерах отсутствовал санузел, водопровод, бочков с питьевой кипяченой водой, деревянные полы, вентиляция, радиовещатель, столы для приема пищи, скамейки, кровати, медкабинет. Из-за отсутствия медперсонала он не получал медицинской помощи. Стены камер оштукатурены под "шубу", где гнездились насекомые, и на которых оседала пыль и копоть. В камерах присутствовали грызуны.
Руководством ИВС не выдавались в камеры инвентарь для уборки и моющие средства, а также газеты, литература, постельное белье, одеяло, матрац, подушка, простыни, наволочка, полотенце и гигиенические предметы обихода. При убытии из ИВС не выдавались пайки для питания. Также указал, что сотрудники ИВС ОМВД России г.Балахны обращались в грубой форме. Содержание его в таких условиях причинило ему моральные страдания.
Истец просил суд произвести компенсацию морального вреда в сумме 97 653 руб.
Определением суда от 18.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года постановлено:
"Исковые требования Гальянова Виталия Евгеньевича к ОМВД России по Балахнинскому району, МВД России, Министерству Финансов России о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гальянова Виталия Евгеньевича с Министерства внутренних дел России компенсацию морального вреда в сумме 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований Гальянова Виталия Евгеньевича к Министерству Финансов России, Отделу МВД России по Балахнинскому району о взыскании морального вреда отказать.
В удовлетворении требований Гальянова Виталия Евгеньевича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать".
В апелляционной жалобе ответчика МВД России поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что периоды содержания истца в ИВС, условия его содержания, документально подтвердить не представляется возможным, поэтому исковые требования удовлетворены незаконно.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца в части ненадлежащих условий содержания, нашли свое подтверждение при недоказанности иных заявленных в иске нарушений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гальянов В.Е. содержался в ИВС в период с 03 февраля 2012 года по 06 февраля 2012 года, с 05 марта 2012 года по 07 марта 2012 года, с 09 апреля 2012 года по 11 апреля 2012 года, с 16 апреля 2012 года по 18 апреля 2012 года, с 14 мая 2012 года по 16 мая 2012 года, с 21 мая 2012 года по 25 мая 2012 года, с 13 июня 2012 года по 15 июня 2012 года, с 25 июня 2012 года по 29 июня 2012 года.
Кроме того, согласно материалам дела, Гальянов В.Е. содержался в ИВС в период с 10 июля 2003 года по 15 июля 2003 года, а также находился в ИВС 26 и 27 августа 2003 года, что соответствует содержанию Приговора Балахнинского городского суда от 08 октября 2003 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается содержание Гальянова В.Е. в ИВС ОМВД России по Балахнинскому району за период с 1999 по апрель 2015 года в течение 29 дней.
Содержание Гальянова В.Е. в ИВС в другие периоды не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.
В судебном заседании суда первой инстанции Гальянов В.Е. не смог объяснить, по какой причине длительное время он не обращался с заявлением в суд.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о недоказанности содержания Гальянова В.Е. в ИВС ОМВД России по Балахнинскому району за период 1999 по апрель 2015 года в течение 29 дней судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается иное и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств свидетельствующих об обратном.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Балахнинского городского суда нижегородской области от 13 июня 2019 года. Так, в абзаце 2 резолютивной части решения слова "с Министерства внутренних дел России" заменены словами "с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации". Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ИВС ОМВД по Балахнинскому району Нижегородской области прав Гальянова В.Е., причинение последнему нравственных страданий, период времени нахождения истца а ненадлежащих условиях содержания, то судом первой инстанции правильно указано на наличие правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, требований разумности и справедливости, обоснованно определен в сумме 4 200 руб.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Гальянова В.Е. судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание автора жалобы на то обстоятельство, что в её целом доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
