Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-10398/2023


02 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3060/2016 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г., которым постановлено:

заявление адрес "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3060/2016 о взыскании задолженности по договору с фио - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ПАО БАНК "ФК Открытие" на правопреемника адрес "Перове клиентское бюро".

УСТАНОВИЛ:

адрес "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N 130-22/Ц-01 от 01 февраля 2022 г. стал правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".

Представитель Кузнецова С.Б. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, а также трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кузнецов С.Б.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования адрес Кредитные карты" к Кузнецову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2016 г.

29 июня 2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 003557572.

Исполнительное производство N 52567/18/770024-ИП от 24.08.2018 г. по исполнительному листу серии ФС N 003557572 было окончено 23.05.2022 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте ФССП.

Определением Чертановского районного суда адрес от 01 июля 2022 года произведена замена взыскателя с адрес Кредитные карты" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 ноября 2022 года определение Чертановского районного суда адрес от 01 июля 2022 г. оставлено без изменения.

01 февраля 2022 г. ПАО Банк "ФК Открытие" уступил права (требования) по данному кредитному договору адрес "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N 130-22/Ц-01 от 01 февраля 2022 г. выпиской из Приложения N 1 к договору, о чем Кузнецову С.Б. 18.03.2022 г. направлено уведомление о новом кредиторе, что подтверждается выпиской из Реестра отправлений.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) N 130-22/Ц-01 от 01 февраля 2022 г. исполнен сторонами в полном объеме, права требования переданы адрес "ПКБ", срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы о не уведомлении фио об уступке права требования, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения, поскольку указанный факт не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кузнецов С.Б. не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору адрес Кредитные карты" после перехода прав кредитора к другим лицам, равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств заявителю.

При этом, срок для предъявления исполнительного документа не истёк в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Как видно из материалов дела, Исполнительное производство N 52567/18/770024-ИП от 24.08.2018 г. по исполнительному листу серии ФС N 003557572 было окончено 23.05.2022 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте ФССП.

Таким образом, именно с 23.05.2022 г. трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа начал течь заново, и он на момент обращения с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником, не истёк.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18 марта 2022 г. Кузнецову С.Б. было направлено уведомление о новом кредиторе (л.д.114).

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru