Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тиунова Александра Юрьевича об отмене заочного решения суда от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" к Тиунову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
по частной жалобе Тиунова Александра Юрьевича,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить ответчику Тиунова Александра Юрьевича об отмене заочного решения суда от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" к Тиунову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов, в соответствии со ст. 109 ГПК РФ".
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года с Тиунова А.Ю. в пользу ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" взыскано 63 399 рублей 24 копейки, в возврат государственной пошлины 2 099 рублей 72 копейки, а всего 65 498 рублей 96 копеек.
10 августа 2020 года ответчик Тиунов А.Ю. представил в суд заявление об отмене заочного решения, в котором просил заочное решение отменить.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Тиунов А.Ю. просит отменить определение. Указывает, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не пропущен, поскольку решение он получил только 04 августа 2020 года.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая заявление Тиунова А.Ю. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ответчиком по истечении установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока, ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года Емельяновским районным судом Красноярского края было постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" удовлетворены, с Тиунова А.Ю. в пользу ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 63 399 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 72 копейки, а всего 65 498 рублей 96 копеек (л.д. 70-71).
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2020 года, ответчик Тиунов А.Ю. в судебном заседании при вынесении заочного решения не присутствовал.
В связи с неявкой ответчика дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, копия заочного решения от 17 февраля 2020 года направлена ответчику по адресу его места жительства 28 февраля 2020 года (л.д. 73). Почтовое отправление после неудачной попытки вручения вернулось в суд по истечении срока хранения 17 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно заявлению Тиунова А.В. заочное решение от 17 февраля 2020 года получено им 04 августа 2020 года.
Заявление Тиунова А.Ю. об отмене заочного решения подано в Емельяновский районный суд Красноярского края 10 августа 2020 года (л.д. 80).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Объективной невозможности получения копии решения суда ответчиком не представлено и об этом не заявлено.
Таким образом, направленное в установленном порядке почтой решение суда считается врученным ответчику. С этого момента до времени обращения с заявлением прошло более четырех месяцев. Решение суда вступило в законную силу. Срок, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ, значительно пропущен.
Получение ответчиком копии заочного решения суда в августе 2020 года, юридического значения не имеет и на исчисление сроков не влияет, поскольку изначально решение суда направлялось судом надлежащим образом, почтовой связью и не было получено по усмотрению самого ответчика.
Поскольку заявление об отмене заочного решения было подано за пределами установленного срока, и при этом отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судом обоснованно вынесено определение о возвращении заявления без рассмотрения по существу ввиду пропуска процессуального срока.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, доводы частной жалобы не содержат и основанием к отмене определения служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тиунова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
