Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1253/2020 по иску Варвина Александра Александровича к Аршинову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя Аршинова Антона Александровича по доверенности Капитоновой Оксаны Юрьевны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя Аршинова А.А. по доверенности Капитоновой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Варвин А.А. обратился в суд с иском к Аршинову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что 11 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды оборудования N <...>, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду сроком на 40 дней комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации. Оборудование было передано арендатору 11 августа 2016 года и 29 августа 2016 года. Ответчик же возвратил оборудование только 30 января 2017 года и не полностью. В результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора за ним образовалась задолженность в размере 178 326 рублей. Также условиями договора предусмотрено, что оплата за аренду оборудования производится арендатором по факту возврата оборудования арендодателю, за фактическое время использования оборудования. Кроме того за просрочку возврата оборудования в установленный срок и в случае утраты части оборудования, договором предусмотрены пени и штрафные санкции.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму за фактическое пользование арендуемым оборудованием в размере 178 326 рублей, неустойку за просрочку возврата оборудования в установленный срок в размере 21 812 рублей, штраф за просрочку возврата оборудования в установленный срок в размере 10 000 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 10 760 рублей, штраф за утрату оборудования в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 277 рублей 83 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 842 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Аршинова А.А. в пользу Варвина А.А. взыскана арендная плата в размере 178 326 рублей, неустойка за просрочку возврата оборудования в установленный срок в размере 21 812 рублей, штраф за просрочку возврата оборудования в установленный срок в размере 10 000 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 10 760 рублей, штраф за утрату оборудования в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 277 рублей 83 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 842 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Аршинова А.А. по доверенности Капитонова О.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2016 года между Варвиным А.А. и Аршиновым А.А. был заключен договор аренды оборудования N <...>, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду сроком на 40 дней комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации.
Согласно пункту 2.5 договора, срок начала аренды оборудования исчисляется со дня, следующего после даты подписания сторонами акта приема - передачи.
Оборудование было передано арендатору 11 августа 2016 года и 29 августа 2016 года, что подтверждается копиями актов приема - передачи арендуемого оборудования.
Согласно пункту 2.10 договора аренды, при возврате оборудования арендодателю производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора. Оборудование возвращается арендатором в чистом, исправном состоянии, комплектно, согласно акту приема - передачи (возврата) оборудования.
Как следует из акта приема - передачи (возврата), оборудование было возвращено 30 января 2017 года и не полностью.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора аренды, сумма арендной платы по договору устанавливается из расчета за фактическое время использование оборудования, в соответствии со стоимостью, указанной в спецификации, и количества переданного оборудования, указанного в акте приема - передачи оборудования. Оплата за аренду оборудования производится арендатором по факту возврата оборудования арендодателю, за фактическое время использования оборудования. Факт оплаты подтверждается распиской.
Разрешая спор, учитывая нарушение условий договора со стороны Аршинова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы, неустойки за просрочку возврата оборудования, штрафа за просрочку возврата оборудования, стоимости утраченного оборудования, штрафа за утрату оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 указанного Федерального закона, с даты признания гражданина банкротом:...сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Указанные положения закона судом не учтены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года Варвин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Попугин С.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года завершена процедура реализации имущества должника Варвина А.А., прекращены полномочия финансового управляющего, Варвин А.А. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, договор аренды оборудования N <...> от 11 августа 2016 года заключен Варвиным А.А. после признания его банкротом, лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, что свидетельствует о ничтожности договора аренды оборудования.
С учетом ничтожности указанного договора, оснований для взыскания образовавшейся по нему задолженности, штрафов, неустоек и процентов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, при установленном факте использования имущества, переданного по договору аренды, признанного ничтожным, между сторонами могут иметь место отношения из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), что предполагает применение иного способа защиты нарушенного права, имеющего свои существенные особенности (другие обстоятельства, подлежащие доказыванию; невозможность начисления процентов за пользование денежными средствами помимо штрафных процентов по ст. 1107 ГК РФ; невозможность востребования сумм, подпадающих под условия ст. 1109 ГК РФ, и пр.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Варвина Александра Александровича к Аршинову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, а также требований о взыскании судебных расходов.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
