Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе
Е.А. Яшиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от
16 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворение иска Елены Александровны Яшиной к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Елены Александровны Яшиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка" в возмещение расходов по производство судебной экспертизы 3 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" А.Ю. Хайруллина, оставившего вопрос о возврате апелляционной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Е.А. Яшина обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года в 15 часов
30 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "3035 КС", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Пузанкова и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И. Никитина.
В результате ДТП автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Е.А. Яшиной, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
19 октября 2017 года А.В. Пузанков признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность Д.И. Никитина при управлении автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность А.В. Пузанкова при управлении автомобилем "3035 КС", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), о чем выдан полис серии .....
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НО "Сувар-Сервис", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 320786 рублей.
2 августа 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 29 октября 2019 года отказано в удовлетворении требований.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере
67 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Представитель истца Е.А. Яшиной в судебном заседании требования исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.
Иные лица участвующие в деле, в заседание суда не явились.
Выслушав стороны, эксперта .... суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец Е.А. Яшина просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным и несправедливым, подлежащим пересмотру и отмене в связи с неправильным применением норм права. Выражает несогласие с выводом суда, что экспертное заключение ООО "СВ-Оценка" не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения суда. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "НИЦ "Система". Полагает, что суд в данном случае оценил количество доказательств, а не их качество. Указывает, что факт ДТП подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" А.Ю. Хайруллин оставил вопрос о возврате апелляционной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции на усмотрение суда.
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела следует, что в решении суда допущена описка, так из мотивировочной части решение суда следует, что судом принято решение о взыскании с истца Е.А. Яшиной в пользу ООО "СВ-Оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30000 рублей, в то время как в резолютивной части решения указано о взыскании с истца Е.А. Яшиной в пользу ООО "СВ-Оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 3000 рублей.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е.А. Яшиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года по данному делу возвратить вместе с делом в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
