Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.
при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Минтиян А.А. на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Панина А.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Панина А.В. уплаченную за некачественный автомобиль сумму в размере 1 830 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на момент вынесения решения суда в размере 1 235 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, а всего 3 865 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Панина А.В. передать в собственность ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", по выплате взысканной в его пользу судом суммы, автомобиль Ниссан Пэтфайндер VIN N, 2016г.в.
Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 25 275 руб".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЭКСПЕРТ САМАРА" прибрел автомобиль Ниссан Пэтфайндер R52, идентификационный номер (VIN) N, по цене 1 830000 руб. Изготовителем и организацией, выдавшей ПТС является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявлялись различные недостатки товара, в том числе имеется недостаток - ржавчина на крыше под уплотнителем лобового стекла. 21.05.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о проведении гарантийного ремонта, которая получена ответчиком 28.05.2019 г. Не получив ответа в установленный срок, истец направил 08.07.2019 г. в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля. 15.07.2019г. по результатам осмотра автомобиля независимым экспертом составлен акт осмотра, согласно которому подтверждены заявленные недостатки кузова автомобиля. 17.07.2019 г. истцом получен ответ о необходимости прибыть в ООО "Эксперт Самара" для проведения гарантийного ремонта. 20.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора. 01.08.2019 г. истцом получен отказ в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика, как импортера автомобиля, принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную стоимость за автомобиль в размере 1 830 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1 235 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 146 400руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег в размере 1 573 800руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением суда от 25.02.2020 заявление Панина А.В. о разъяснении решения суда от 03.02.2020 удовлетворено.
Разъяснено решение суда от 03.02.2020 по гражданскому делу N, указав, что основанием к вынесению решения являлось, в том числе, установленное судом при рассмотрении дела нарушение требований положений п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о сроке устранения недостатков товара, повлекшее нарушение прав Панина А.В. как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии существенных недостатков товара. 45-дневный срок устранения какого-либо производственного недостатка ответчиком не превышен. Судебная экспертиза не проводилась, достоверных доказательств наличия заявленного недостатка, а также определения разницы в стоимости с соответствующим автомобилем, не представлено. Ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель ответчика в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила заочное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании считал решение законным и обоснованным не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы неубедительными
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится автомобиль.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля N, заключенного 29.12.2017 г. истцом и ООО "ЭКСПЕРТ САМАРА", Панин А.В приобрел автомобиль Ниссан Пэтфайндер R 52, идентификационный номер (VIN) N, по цене 1 830000 руб.
Изготовителем и организацией, выдавшей ПТС является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
10.01.2018г. в паспорт транспортного средства внесены сведения о собственнике - Панине А.В.
В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены существенные производственные недостатки.
21.05.2019г. в адрес ответчика направлена претензия об обнаружении недостатка товара-ржавчины на крыше под уплотнителем лобового стекла, с требованием проведения гарантийного ремонта путем замены кузова автомобиля (л.д. 18-19).
Претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления
При этом ранее истец уже обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных в автомобиле недостатков, что также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о ремонте автомобиля, предоставленными ООО "Эксперт Самара", осуществлявшим текущий ремонт, а также устранявшим выявленные недостатки по заявлению истца (л.д.57-99).
Согласно сведениям из отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 28.05.2019г.
Ответчик извещался истцом о проведении осмотра путем направления 08.07.2019 г. в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля. Так же, ООО "Эксперт Самара" приглашено на осмотр письмом вх.N 019 от 08.07.2019 г.
Ответчик своим правом на присутствие при осмотре специалистом, заявление каких-либо возражений не воспользовался.
15.07.2019г. по результатам осмотра автомобиля независимым экспертом составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле обнаружено вспучивание лакокрасочного покрытия в верхней части переднего ветрового стекла (на крыше) в месте соприкосновения крыши и ветрового стекла. Механических повреждений в местах вспучивания не обнаружено. Повреждения зафиксированы на фото в присутствии участников осмотра.(л.д. 26-32).
17.07.2019г. в адрес истца направлено уведомление от ответчика о необходимости прибыть в ООО "Эксперт Самара" для проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия крыши (л.д. 33).
20.07.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества (л.д. 34-36).
01.08.2019г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.39-40)..
Уведомлением от 16.08.2019г. ООО "Эксперт Самара" истец был уведомлен о возможности устранения недостатка в виде ремонта лакокрасочного покрытия крыши путем окрашивания (л.д. 41).
Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были
Оценив совокупность достоверных и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, правильно применив нормы материального права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в автомобиле истца в том числе имеется производственный недостаток, ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара, наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате товара изготовителю и взыскании в пользу истца с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 1 830 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что на момент проверки качества 07.06.2019 года со стороны Панина А.В. дефект кузова не заявлялся, несмотря на то, что недостаток был заявлен в претензии 28.05.2019 года, была заявлена жалоба только "рывки при плавном ускорении автомобиля, проявляются постоянно" не может служить основанием к отмене решения.
Как установлено судом, не оспаривается представителем ответчика на момент осмотра автомобиля 07.06.2029 года ответчик из претензии истца уже знал о заявленном недостатке.
Подтверждение тому, что имелись препятствия к осмотру автомобиля по указанным в претензиях недостатках с целью их выявления, подтверждения, либо установлении факта их отсутствия не предоставлено.
Ответчик не был лишен возможности, своевременно установить наличие недостатка принять меры к его устранению, что ответчиком сделано не было, недостаток товара в установленный срок устранен не был.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при указанных обстоятельствах истцом допущено злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется, как не нашедшее своего подтверждения.
Ссылка ответчика на то, что судом в нарушение норм действующего законодательства не была назначена экспертиза с целью установления либо отсутствия производственных существенных недостатков, что также является основанием к отмене решения, поскольку не установлены имеющие значения для дела обстоятельства, судебная коллегия считает неубедительной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ)
В соответствии ч 1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен акт осмотра автомобиля, заказ-наряды, претензии, ответы на претензии, данные доказательства суд признал достаточными допустимыми, положил их в основу принятого по делу решения.
Наличие заявленных недостатков, ответчиком не оспаривалось.
При этом, ответчик своевременно надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не был лишен возможности предоставить доказательства в обосновании заявленной позиции, при должной осмотрительности заявить ходатайство о назначении и проведении соответствующей экспертизы. Между тем каких -либо ходатайств ответчиком заявлено не было.
Представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной авто-технической экспертизы по вопросам указанным в ходатайстве.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения и проведения комплексной судебной экспертизы по поставленным ответчикам вопросам.
Факт наличия производственного дефекта в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался, напротив ответчиком признавался производственный дефект ЛКП, что следует из предоставленной переписки, в связи с чем, назначение экспертизы по заявленным вопросам является нецелесообразным, приведет к затягиванию процесса.
Отсутствие в материалах дела подтверждения прохождения автомобилем соответствующих инспекционных и технических осмотров, так же не является основанием к отмене решения.
Доказательств тому, что истцом техническое обслуживание автомобиля не проводилось не предоставлено.
С гарантийного обслуживания автомобиль истца не снимался, нарушения правил эксплуатации не установлено.
Напротив, позиция ответчика, изложенная в ответе на претензию подтверждает наличие гарантийных обязательств.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Разрешая спор в указанной части, суд принял во внимание представленный истцом прайслист с Интернет сайта относительно стоимости аналогичного автомобиля стоимостью 3065 00 руб.
В судебное заседание судебной коллегии представителем истца предоставлено заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" о стоимости нового транспортного средства, аналогичного Ниссан Пэтфайндер VIN N, 2016г.в.,, согласно которому стоимость нового автомобиля аналогичного по своим потребительским свойствам спорному автомобилю составляет 4203000 руб
Установленная экспертом стоимость аналогичного спорному товара превышает стоимость такого товара, установленного судом на основе первоначально представленных истцом документов, в связи с чем обоснованность выводов суда о необходимости взыскания убытков в размере 1235 000 руб. нашла свое подтверждение, и взыскание данной суммы прав ответчика не нарушает.
Какое либо заключение, подтверждающее иную стоимость автомобиля ответчиком не предоставлено.
То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в г. Москва, в г. Самара зарегистрирован пот месту пребывания, не являлся в судебное заседание не является основанием для отмены решения, поскольку истец вправе пользоваться процессуальными правами по своему усмотрению.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, при наличие соответствующего ходатайства не является процессуальным нарушением.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Судебная повестка на 04.12.2019 г. получена ответчиком 26.11.2019, на 03.02.2020-28.01.2020, что подтверждается обратным уведомлением, опровергает факт ненадлежащего извещения ответчика, ходатайств об отложении слушания дела, иные ходатайства заявлены не были.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Панина А.В. в части является правильным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о назначении комплексной судебной авто-технической экспертизы отказать.
Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
