Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10398/2019
12 ноября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Кунц Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Искендерова Э. Джамил О. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Искендерова Э. Джамил О. к Попугаеву И. А., Попугаеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Искендеров Э.Д. О. обратился в суд с иском к Попугаеву И.А., Попугаеву А.М., в утоненном варианте заявленных требований просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 114 104 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 719 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 886 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей, почтовые расходы - 337 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, под управлением Попугаева И.А., принадлежащего Попугаеву А.М., и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак ***, принадлежащего Искендерову Э.Д. О. под его управлением.
По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Попугаева И.А., нарушившего правила поворота, сам Искендеров Э.Д. О. правила дорожного движения не нарушал.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 114 104 руб. 34 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению судебного эксперта. Ответственность Попугаева И.А. как владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем солидарная ответственность за причинение вреда должна быть возложена как на водителя, так и на собственника автомобиля Попугаева А.М.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Попугаева И.А. в пользу Искендерова Э.Д. О. в возмещение ущерба 46 672 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 589 руб. 37 коп., по оплате услуг специалиста по оценке - 1 840 руб. 50 коп., почтовые расходы - 137 руб. 83 коп., по оплате услуг представителя - 4 090 рублей.
Апелляционная жалоба истца Искендерова Э.Д. О. содержит просьбу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе приведены доводы о том, что водитель Попугаев И.А. собственником автомобиля не является, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, а значит собственник автомобиля Попугаев А.М. должен нести с водителем Попугаевым И.А. солидарную ответственность. Водитель Искендеров Э.Д. О. имел преимущество в движении и к административной ответственности не привлекался, в отличие от второго участника дорожно-транспортного происшествия Попугаева И.А., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 стать 12.13 КоАП РФ. С размером ущерба, который определен заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, сторона истца согласилась, просила взыскать с ответчика убытки в солидарном порядке в полном объеме, в чем судом необоснованно отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Искендеров Э.Д. О. и его представитель Салманов Ш.З. О. просили жалобу удовлетворить, Попугаев И.А. указывал на законность судебного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, под управлением Попугаева И.А., принадлежащего Попугаеву А.М., и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак ***, принадлежащего Искендерову Э.Д. О. под его управлением.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия как истца, так и ответчика, определив степень вины Искендерова Э.Д. О. в 30 процентов, Попугаетва И.А. - в 70 процентов.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку судом не допущено нарушений статьи 67 ГПК РФ при их оценке, а также оснований не согласиться с выводами суда относительно распределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его возникновении указанным образом.
Суд дал мотивированную оценку содержащимся в административном материале документам, в том числе схеме места ДТП, пояснениям его участников, сведениям о ДТП, содержащим перечень повреждений автомобилей, соотнес их с заключением эксперта-автотехника и пришел к выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия не только ответчика Попугаева И.А., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - ПДД, Правила дорожного движения), но и водителя Искендерова Э.Д. О., допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД.
Доводы жалобы об отсутствии вины со стороны Искендерова Э.Д. О. опровергается заключением автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертом Винокурцевым А.А. с использованием видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта (с учетом дополнительного заключения) представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.
Первостепенное доказательственное значение по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, имеет заключение судебного эксперта, поскольку им изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах, а также проанализирована видеозапись с места ДТП.
Эксперт пришел к категоричному выводу о том, что при установленной экспертом скорости движения в 53 км/ч автомобиля Рено Логан на расчетном удалении от места ДТП водитель Искендеров Э.Д. О. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри путем торможения.
Соответственно, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления причинно-следственной связи между ДТП и виновными действиями указанного водителя.
При этом суд учел, что опасность для движения создана действиями водителя Попугаева И.А., нарушившего правила поворота, поэтому обоснованно усмотрел большую степень вины в ДТП именно этого водителя, определив степень вины истца в 30 процентов, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
В этой связи доводы жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по причине отсутствия вины истца в возникновении ДТП нельзя признать состоятельными.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о солидарной ответственности Попугаева И.А. и Попугаетва А.М. по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу указанных норм, определение надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе в случае их взаимодействия), зависит от того, кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства в момент ДТП.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Законом возможность привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства и водителя, управлявшего им, законом не предусмотрена. Предмет обязательства (возмещение вреда в денежном выражении) является делимым.
В административном материале ***, являющимся приложением к гражданскому делу, содержится не оспоренная сторонами и имеющая доказательственное значение в силу статьи 67 ГПК РФ копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между продавцом Попугаевым А.М. и покупателем Попугаевым И.А.
Суду апелляционной инстанции Попугаев И.А. пояснил, что действительно заключал с отцом Попугаевым А.М. указанный договор купли-продажи.
В районном суде Попугаев И.А. также пояснял, что Попугаев А.М. передал ему ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля для владения транспортным средством.
Следовательно, Попугаев И.А. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, судом, по существу, верно определен надлежащий ответчик по делу, а значит ссылки подателя жалобы на необходимость удовлетворения требований также за счет Попугаева А.М. не могут быть приняты во внимание.
Суд также обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период до вынесения судебного решения. Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Попугаева И.А. ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа транспортного средства.
Приходя к указанному выводу, суд истолковал положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ таким образом, что возмещение ущерба без учета износа транспортного средства возможно при условии, если для восстановления автомобиля до состояния на момент ДТП недостаточно средств, определенных с учетом износа автомобиля.
При этом суд исходил из того, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце, и учел пояснения Искендерова Э.Д. О. о восстановлении автомобиля как посредством установки новых, так и бывших в употреблении деталей, а также указал на отказ стороны истца от представления доказательств размера фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля и его выпуск в 2011 году.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к толкованию положений статьи 15, 1064 ГК РФ содержатся следующие правовые позиции.
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.
В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
Соответственно, районный суд сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом недостаточности средств для восстановления автомобиля, исходя из стоимости его восстановления с учетом износа, поскольку истец не обязан был доказывать данное обстоятельство, а вправе был претендовать на возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановления автомобиля без учета износа деталей.
Ответчик был вправе представить любые не противоречащие закону доказательства наличия очевидного иного способа восстановления поврежденного автомобиля, в том числе сведения относительно возможности приобретения на рынке бывших в употреблении деталей, соответствующих обязательным требованиям, за счет которых возможно восстановление конкретного автомобиля, принадлежащего истцу.
Средством доказывания наличия такого иного разумного способа восстановления автомобиля может выступать заключение эксперта, однако соответствующее ходатайство о проведении экспертизы должно содержать не просьбу об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а об определении наличия возможности восстановления данного автомобиля путем использования иных, нежели новых деталей, наличия иного способа восстановления автомобиля.
Материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороной ответчика представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований о возмещении ущерба по восстановительной стоимости автомобиля без учета износа и, напротив, доказательств существования иного разумного способа возмещения ущерба.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ), участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу.
У сторон было достаточно как процессуального, так и астрономического времени для предоставления суду той совокупности доказательств, которая, по их мнению, достаточна для рассмотрения спора, в том числе такого времени было достаточно и после ознакомления с заключением эксперта.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указал общие правила распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), из протоколов судебных заседаний следует, что вопрос о размере ущерба выносился судом на обсуждение, стороны занимали активную позицию, приводили доводы по этому вопросу.
В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что бремя доказывания ему разъяснялось, однако он каких-либо доказательств суду со свой стороны не представлял.
Приходя к вывод о том, что суд создал благоприятные для сторон условия в рамках состязательного процесса для представления доказательств, судебная коллегия учитывает, что в отзыве на исковое заявление представитель ответчика Дортман Д.К. ссылался на указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, приводил доводы о необоснованности возмещения ущерба без учета износа деталей, однако ограничился при этом исключительно указанием на пояснения истца о том, что он частично восстановил автомобиль самостоятельно и частично использовал бывшие в употреблении детали.
Сторона ответчика также реализовала право на представление доказательств путем заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако перед экспертом просила поставить в этой части исключительно вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, но не вопрос о том, возможно ли с технической и экономической точки зрения произвести восстановление автомобиля без использования новых деталей, не поставлено перед экспертом и иных вопросов, которые были бы направлены на получение выводов относительно иного очевидного и разумного способа возмещения вреда.
Вопреки выводам суда, поддержавшим позицию ответчика по делу, сами по себе пояснения истца о том, что он частично восстановил автомобиль с использованием как новых, так и бывших в употреблении деталей, не умаляет его права, исходя из приведенного выше толкования регламентирующих спорные отношения правовых норм, требовать возмещения ущерба в полном объеме, исходя из стоимости автомобиля без учета износа транспортного средства.
Аналогичным образом тот факт, что сторона истца не представила доказательств размера фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, не свидетельствует о необходимости восстановления нарушенного права путем присуждения ущерба с учетом износа транспортного средства, так как истец, исходя из бремени доказывания по делу, ссылался на заключение эксперта, которое является достаточным доказательством по делу, ответчик же не опроверг доводы истца совокупностью достоверных доказательств.
Более того, истец суду пояснял, что не может представить доказательства фактически понесенных расходов, поскольку у него не сохранились чеки на приобретение деталей, а лица, оказывавшие услуги по ремонту, также не выдали соответствующие подтверждающие документы.
При этом суд в обжалуемом решении не установил, что сторона истца злоупотребляет процессуальными правами и ведет себя недобросовестно (статья 10 ГК РФ, 35 ГПК РФ), умышленно укрывая наличествующие у нее доказательства, материалы дела не позволяют прийти к подобному выводу и суду апелляционной инстанции, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда об отказе истца от представления доказательств.
Вопреки выводам суда, возраст транспортного средства (автомобиль Рено Логан выпущен в 2011 году) сам по себе с очевидностью не свидетельствует о том, что ущерб собственнику автомобиля должен, исходя из принципов разумности, возмещаться по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах выводы суда в части определения размера ущерба основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое решение подлежит изменению.
По заключению эксперта (с учетом дополнительного) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 604 руб. 34 коп.
Исходя из указанной выше степени вины водителей в ДТП, в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 80 923 руб. 04 коп. (115 604,34 х 70 %).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика Попугаева И.А.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема проделанной работы, а именно - составление искового заявления, участия представителя при подготовке дела к судебному заседанию, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер представительских расходов в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской от той же даты, соответствует требованиям разумности.
Цена иска, с учетом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 117 823 руб. 47 коп. (114 104 руб. 34 коп. + 3 719 руб. 13 коп.), исковые требования удовлетворены на 68,68 процента.
В соответствии с данной пропорцией судебная коллегия взыскивает с ответчика Попугаева И.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3 090 руб. 60 коп. (согласно договору от ДД.ММ.ГГ и квитанции той же даты истец уплатил 4 500 рублей), расходы по отправке телеграммы - 231 руб. 45 коп. (истцом оплачено 337 рублей), расходы по оплате услуг представителя - 6 868 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 442 руб. 58 коп. (государственная пошлина, исходя из цены иска, составляет 3 556 руб. 47 коп.).
Таким образом, апелляционная жалоба истца Искендерова Э.Д. О. подлежит частичному удовлетворению, решение суда - изменению.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Попугаева И.А. в пользу истца Искендерова Э.Д. О. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Искендерова Э. Джамил О. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Искендерова Э. Джамил О. удовлетворить частично.
Взыскать с Попугаева И. А. в пользу Искендерова Э. Джамил О. в возмещение ущерба 80 923 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3 090 руб. 60 коп., расходы по отправке телеграммы - 231 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6 868 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 442 руб. 58 коп.
В остальной части исковые требования Искендерова Э. Джамил О., том числе предъявленные к Попугаеву А. М., оставить без удовлетворения".
Взыскать с Попугаева И. А. в пользу Искендерова Э. Джамил О. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
