Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-10397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-10397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Вялых О.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,
при секретаре Бархо В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-630/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Литвинову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Литвинова В.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" к Литвинову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37331,58 руб. в виде ошибочно уплаченных арендных платежей за период с 04.06.2020 по 31.07.2020, а также в виде расходов за теплоснабжение за период с 29.11.2019 по 30.04.2020 в размере 184310,16 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5416,42 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что истцом оплата производилась оплата по договору аренды нежилого помещения, а также платежи за теплоснабжение.
Однако ответчик не поставил в известность банк об отчуждении своих прав другому лицо, ставшему собственником на основании договора купли-продажи от 03.06.2020. В результате банк, которому не было известно об отчуждении имущества, продолжал осуществлять арендную плату ответчику, а также возмещать затраты на теплоснабжение.
Ответчик иск не признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года с Литвинова В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 37331,58 руб. излишне внесенной арендной платы за период с 04.06.2020 по 31.07.2020, а также расходы за теплоснабжение за период с 29.11.2019 по 30.04.2020 в размере 184310,16 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5416,42 руб.
В апелляционной жалобе Литвинов В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в иске.
Литвинов В.П. указывает на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле нового собственника арендуемого нежилого помещения Ж., которому и переданы полученные от Сбербанка деньги.
Апеллянт ссылается также на неверную оценку доказательств, поскольку извещения о смене собственника были разосланы всем поставщикам коммунальных услуг. Действия ответчика являлись добросовестными, требования п. 5.3.3. договора аренды исполнены им. При этом банк по собственной инициативе осуществлял платежи. Эти обстоятельства не получили никакой оценки суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Марченкова Е.М. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, на основании договора купли-продажи, заключённого 14.11.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Литвиновым В.П., последний получил в собственность нежилое здание площадью 1211,2 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.
По договору долгосрочной аренды нежилого помещения N 170/10-19, заключенному 14.11.2019 между арендодателем Литвиновым В.П. и арендатором ПАО "Сбербанк России", последний арендовал сроком на 10 лет часть объекта - ежилые помещения NN 16,17,18,20,21,23,24,25,26, 44,45 общей площадью 228,8 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Арендная плата в ивде постоянной платы за пользование помещениями составляет 19648,20 руб. в месяц (п.4.4).
В соответствии с п. 4.8 переменная арендная плата представляет собой плату за пользование электроэнергией, водо- теплоснабжением и канализацией, оплачивается ежемесячно на основании счетов на оплату соответствующего вида коммунальных услуг, предъявленных снабжающими и обслуживающими организациями.
Согласно акту приема-передачи от 28.11.2019 арендованное имущество передано арендатору.
Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 09.02.2021, вступившего в силу 12.02.2021, исковые требования ПАО "Сберанк России" к Ж. удовлетворены. Суд постановилзаменить арендодателя по договору долгосрочной аренды N 170/10-19 от 14.11.2019 с Литвинова В.П. на Ж.
На Ж. возложены обязанности по государственной регистрации указанного договора аренды.
Судом было установлено, что Литвиновым В.П. указанное строение было отчуждено по договору дарения, новым собственником с момента государственной регистрации перехода права собственности на него, т.е. с 03.06.2020 являлась С., которая в свою очередь по договору купли-продажи от 05.06.2020 продала его Ж.
Поскольку Литвинов В.П. участвовал в деле в качестве третьего лица, установленные решением суда обстоятельства являются для него преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ.
Банк платежными поручениями N 97213 и N 97214от 09.06.2020 в размере 2554 руб., 17094,20 руб. соответственно, N 435424 от 10.07.2020 в размере 17094 руб. произвел оплату за аренду помещений на счет Литвинова В.П. в сумме 37331,58 руб.
Кроме того, банком за период с декабря 2019 по апрель 2020 оплатил ООО "Каменский горкомхоз", являвшемуся поставщиком тепловой энергии по договору от 11.01.2006, на основании счетов за теплоснабжение 227234,82 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 12.12.2019 по 13.05.2020, имеющимися в деле.
Согласно расчету потребленного тепла по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пропорционально занимаемым помещениям - Сбербанк - 18,89%, Литвинов В.П. - 81,11%, размер переплаты составил 184310,16 руб. Расчет не оспаривался ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца. Суммы уплаченной Литвинову В.П. арендной платы за спорный период после отчуждения здания, является неосновательным обогащением Литвинова В.П. за счет ПАО "Сбербанк России". Так же неосновательным обогащением являются расходы банка за теплоснабжение, поскольку размер фактической переплаты банком, ему не компенсирован Литвиновым В.П.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова В.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
