Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10397/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10397/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску Фомина Владимира Васильевича к Магнитской Лидии Евгеньевне, ООО "Тандем" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг,
по частной жалобе и дополнениям к ней Магнитской Лидии Евгеньевны
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, которым Магнитской Лидии Евгеньевне отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года
УСТАНОВИЛА:
Фомин В.В. обратился в суд с иском к Магнитской Л.Е., ООО "Тандем" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года иск удовлетворен, постановлено: "Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>: Фомину В.В. 1/5 долю, Магнитской Л.Н. 4/5 доли. Заключить с Фоминым В.В. и Магнитской Л.Е. отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов. Взыскать с Магнитской Л.Е. в пользу Фомина В.В. расходы по оплате госпошлины 300 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, Магнитская Л.Е. подала апелляционную жалобу. Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, Магнитская Л.Е. одновременно ходатайствовала о восстановлении указанного срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Магнитская Л.Е., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Магнитской Л.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы в установленный законом срок, указав при этом, что Магнитская Л.Е. надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, копия решения суда была направлена ей своевременно, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 61).
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращаются лицу, ее подавшему.
Из материалов дела следует, что дело, по результатам которого вынесено решение суда, было рассмотрено судом первой инстанции 13 января 2020 года. Магнитская Л.Е., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, а также посредством телефонограммы (л.д. 45-47), участия в рассмотрении дела не принимала.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Исходя из материалов дела, копия решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года направлена Магнитской Л.Е. 25 января 2020 года по двум адресам, по вышеуказанному адресу регистрации и по адресу проживания: <адрес> (л.д. 61).
Между тем, апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования подана ответчиком лишь 6 июля 2020 года.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суду не было представлено.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования названного решения суда не содержится и в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.
Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.
Доводы, указанные в частной жалобе и дополнениях к ней, о неосведомленности Магнитской Л.Е. о состоявшемся решении, копия которого ей по месту жительства: <адрес> не направлялась, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Магнитской Л.Е. извещения о рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленного ей по адресу ее проживания: <адрес> (л.д. 77).
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Магнитская Л.Е. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая также является местом ее регистрации. При таких обстоятельствах, предъявляя требования в суд, истец правомерно указал местом регистрации ответчика указанный выше адрес.
При подготовке к рассмотрению дела судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, согласно ответу которого адресом регистрации ответчика является: <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, а также по известному суду адресу проживания ответчика.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, а также своевременного направления копии решения суда.
В целом доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, проверялись им и получили правильную оценку в определении, поэтому данные доводы не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное определение являются законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Магнитской Л.Е. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
