Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-10396/2021

30 марта 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11,

судей Тарасенко И.В., <ФИО>5

по докладу <ФИО>11

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" <ФИО>7 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученного страхового возмещения в размер <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, АО "СО "Талисман", отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" <ФИО>7, просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 под управлением <ФИО>8 и автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности <ФИО>9

В результате ДТП транспортному средству "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак принадлежащему на праве собственности <ФИО>1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована страховой компанией АО "СО Талисман" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ .

Ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия. <ФИО>1 было выплачено страховое возмещение в размере <...> 000 рублей.

АО "СО Талисман" обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения указало, что согласно трасологического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, подготовленного по заказу страховой компании, экспертами ООО "НИЦ Система, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>. (акт исследования /Т-19 от <Дата ...>).

Таким образом, у страховой компании не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, поскольку не подтверждён факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает данные доводы не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

АО "СО "Талисман" по результатам рассмотрения досудебной претензии <ФИО>1 о выплате страхового возмещения, признало заявленное ею событие страховым случаем и выплатило последнему страховое возмещение в размере <...> в размере лимита выплаты, предусмотренного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ.

Доводы АО "СО "Талисман" о том, что согласно результатам исследования проведенного ООО "НИЦ Система" повреждения на автомобиле марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак М172ХМ не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <Дата ...> в виду чему отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, необоснованны.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...> выполненного индивидуальным предпринимателем <ФИО>10 на основании определения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, механические повреждения имеющиеся на автомобиле "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак по механизму их образования, локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и были образованны в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата ...>, согласно актов осмотра, при обстоятельствах указанных в административном материале ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак с учетом износа транспортного средства, составляет <...> рублей, без учета износа автомобиля <...> рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП <...> рублей; стоимость годных остатков <...> рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших экспертизу. Выводы эксперта не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от <Дата ...> N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Обстоятельства произошедшего ДТП достоверно указаны в составленном сотрудниками ГИБДД административном материале. Повреждения, полученные "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак М172ХМ в указанном ДТП отраженны в административном правонарушении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения <ФИО>1 не подтверждён. Оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора АО"СО"Талисман" <ФИО>7 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка