Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/21 по иску АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Гаприндашвили Т.Г., Индоян В.М., Кочиян Г.Г., Айрапетову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Индоян В.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

Установила:

АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к Гаприндашвили Т.Г., Индоян В.М., Кочиян Г.Г., Айрапетову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований, указав на то, что согласно Приказу Банка России от 19.12.2016г. N ОД-4618 у АО "ФОРУС Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-4619 от 19.12.2016г. назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. по делу N А43-580/2017 АС) "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

22.08.2014 года между АО "ФОРУС Банк" и Гаприндашвили Т.Г. заключен кредитный договор 0505-14-032-5076-9 на сумму 750 000 руб. на срок по 08.08.2017 г., процентная ставка за пользование кредитом 23,99 процентов годовых за период с 22.08.2014 г. по 23.08.2015г.; 20,39 процента годовых за период с 24.08.2015г. по 21.08.2016 г., 19,19 процента годовых за период с 22.08.2016 г по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. При просрочке заемщик обязан уплатить неустойку с 1 по 180 день просрочки 20 % годовых, с 181 дня просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения.

Выполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договорами залога транспортных средств.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Сумма долга Гаприндашвили Т.Г. перед АО "Форус Банк" по состоянию на 19.05.2020 г. составляет 522 414, 64 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гаприндашвили Т.Г. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0505-14-032-5076-9 от 22 августа 2014 г. в общей сумме 522 414,64 руб. а также, начиная с 20 мая 2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно - пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процента, начисленные на сумму долга 237 869,10 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Гаприндашвили Т.Г. в пользу АО "ФОРУС Банк" расходы по государственной пошлине в размере 14 424,15 руб.

Обратить взыскание - на заложенное имущество транспортное средство Renault Logan, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Индоян Володе Мкртичовичу, установив способ реализации -путем продажи с публичных торгов;

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Volkswagen Tiguan, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Кочияну Гарику Георгиевичу, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Renault Logan, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2014 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее Айрапетову Валерию Григорьевичу, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гаприндашвили Т.Г. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0505-14-032-5076-9 от 22 августа 2014 г. в сумме 27 633, 16 руб.

Взыскал с Гаприндашвили Т.Г. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процентов, начисленные на сумму долга 27633, 16 руб. за каждый день просрочки начиная с 20 мая 2020 года и по день фактического возврата кредита включительно.

Взыскал с Гаприндашвили Т.Г. в пользу АО "ФОРУС Банк" расходы по государственной пошлине в размере 1 929 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство Renault Logan, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Индоян Володе Мкртичовичу, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Кочияну Гарику Георгиевичу, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство Renault Logan, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Айрапетову Валерию Григорьевичу, установив способ | реализации - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Индоян В.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, которое принадлежит ему, принятии нового, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что на момент обращения в МРЭО ГИБДД г. Сочи, каких - либо зарегистрированных арестов и ограничений, в том числе залога не имелось.

Автор жалобы указывает на то, что автомобиль утилизирован, однако, аннулировать регистрационную запись по настоящее время апеллянт не смог, поскольку автомобиль находится под арестом по вине предыдущего владельца.

По мнению апеллянта, он является добросовестным приобретателем и имущество в виде автомобиля не может быть у него истребовано, поскольку не было похищено и не выбывало их владения истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из представленных банком доказательств предоставления ответчику заемных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом. В этой связи, применительно к нормам права,

регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Поскольку кредит был обеспечен залогом автомобилей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности

путем обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд счел необходимым удовлетворить частично заявление ответчика о применении срока исковой давности к ежемесячным платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ФОРУС Банк" и Гаприндашвили Т.Г. заключен кредитный договор 0505 -14-032-5076-9 от "22" августа 2014 г.

В соответствии с п. 1.1 - 1.3 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 08.08.2017 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом 23,99 процентов годовых за период с 22.08.2014г. по 23.08.2015г.; 20,39 процента годовых за период с 24 08.2015г. по 21.08.2016 г., 19,19 процента годовых за период с

22.08.2016 г по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора, при просрочке заемщик обязался уплачивать неустойку в расчета с 1 по 180 день просрочки 20 % годовых, с 181 дня просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору N 0505-14-032-5076-9 от 22 августа 2014 г. в полном объеме заемщиком исполнены не были.

По состоянию на 19.05.2020 г. задолженность Гаприндашвили Т.Г. перед АО "Форус Банк" составляет 522 414, 64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, последняя операция по кредитной карте осуществлена ответчиком 08.12.2016 г., а настоящий иск направлен истцом в суд 06.07.2020 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гаприндашвили Т.Г. заключен договор залога транспортных средств N 0505-14-032-5076-9/31 от 22.08.2014 г.

В залог передано транспортное средство Renault Logan, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, документа ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гаприндашвили Т.Г. заключен договор залога транспортных средств N 0505-14-032-5076-9/31 от 22 августа 2014 г.

В залог передано транспортное средство Renault Logan, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между баком и Гаприндашвили Т.Г. заключен договор залога транспортных средств N 0505-14-032-76-9/32 от 22 августа 2014 г.

В залог передано транспортное средство Renault Logan, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 г.в., ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что сведения о возникновении залога движимого имущества Renault Logan, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены реестр нотариуса (л.д.150-151)

В суде установлено, что транспортное средство Renault Logan, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Индоян Володе Мкртичовичу. (л.д.74).

12.02.2017г., Индоян Володя Мкртичович приобрел автомобиль по договору купли-продажи, что подтверждается карточкой учета ТС. 14.02.2017г. была произведена регистрация.

На момент обращения в МРЭО ГИБДД г. Сочи, каких-либо зарегистрированных арестов и ограничений, в том числе залога не числилось. 15.06.2017 г. автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г. Сочи.

Однако утилизировать автомобиль с момента ДТП и по настоящее время Индоян В.М. не смог, так как он находится под арестом, по вине предыдущего владельца, что подтверждается информацией содержащейся на сайте ГИБДД, согласно которой аресты зарегистрированы с 13 марта 2017г., и по настоящее время

В справке о ДТП от 15.06.2017 г. имеется перечень повреждений

автомобиля, из числа которых такие серьезные, как моторный отсек, крыша, деформация кузова, и другие. Однако стороной не представлено заключение эксперта, что ремонт автомобиля не целесообразен и фактически утилизирован.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 27 633, 16 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 27 633, 16 руб., а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в пользу АО "ФОРУС Банк".

Ссылка апеллянта на то, что автомобиль утилизирован, подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с утилизацией, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы апеллянта о неисполнимости решения суда в части обращения взыскания на предмет залога являются лишь его утверждением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индоян В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24. 06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка