Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10396/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10396/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Новые займы" на определение судьи Альметьевскогго городского суда РТ от 12 мая 2021г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Новые займы" к Асадовой Ландыш Киямовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которому следует обратиться в соответствующий районный суд г. Казани.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Новые займы" обратилось в суд с иском к Асадовой Л.К. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
Определением судьи Альметьевскогго городского суда РТ от 12 мая 2021г. исковое заявление ООО "Новые займы" возвращено заявителю на основании положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что договорная подсудность, оговоренная в п. 22 договора, является недействительной ввиду ошибочной трактовки, данный пункт не соответствует требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем в соответствии с нормами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что стороны в договоре займе определилисуд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты - г. Казань.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2017г. между ООО "Новые займы" и Асадовой Л.К. заключен договор потребительского займа N 2ПМЗ0000188.
Согласно пункту 22 индивидуальных условий договора потребительского займа споры, вытекающие из этого договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты признается юридический адрес кредитора ООО "Новые Займы" - г. Казань.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из договора займа, в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона о N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Суд, к подсудности которого отнесен спор по иску займодавца, находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту регистрации заемщика - в Республике Татарстан.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Альметьевскогго городского суда РТ от 12 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Новые займы" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Мотивированное определение составлено 3 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
