Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-10396/2021

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.с участием прокурора Снигищенко Е.Ф.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и на дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-850/2020 по иску Мысливцева Сергея Ивановича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Щёлоковой Ю.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Козлова А.Н. и представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Ковалевского С.М., действующих на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Снигищенко Е.Ф., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мысливцев С.И. обратился в суд с настоящим иском, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" и Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке материальный ущерб в размере 526388 руб. согласно заключению судебной экспертизы за вычетом выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть 126388 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11400 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2010 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гладких А.В. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лексус LS430, г.р.з. N..., а истцу причинен легкий вред здоровью. Транспортное средство Мерседес АФ 475202-В, г.р.з. N..., под управлением водителя Гладких А.В., принадлежит Банку ВТБ (ПАО), гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец обратился в ООО "АВТО-АЗМ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS430, г.р.з. N.... Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1030000 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент дорожного происшествия составила 645050 руб., стоимость остатков условно годных для дальнейшего употребления - 94200 руб.; установлена конструктивная гибель транспортного средства - стоимость ремонта после происшествия превысила его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мысливцева С.И. взыскан ущерб в размере 126388 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 11400 руб., компенсация морального вреда в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4027 руб. 76 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований, в том числе предъявленных к ООО СК "ВТБ Страхование", отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мысливцева С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с результатом разрешения спора, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22 декабря 2020 года отменить в части взыскания с него суммы ущерба и принять новое решение, взыскав сумму ущерба с ООО СК "ВТБ Страхование", а также изменить решение суда от 22 декабря 2020 года и дополнительное решение суда от 02 февраля 2021 года в части взыскания с него компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, несоответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Мысливцев С.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (на 02 и на 09 июня 2021 года - т. 2, л.д. 141, 161), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Гладких А.В. также не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 июня 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 09 июня 2021 года, и о времени и месте судебного заседания, назначенного после перерыва на 09 июня 2021 года (т.2, л.д. 142, 160), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Вместе с тем, суд известил всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного и после объявления перерыва на 09 июня 2021 года (л.д. 160-161).

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения ст. 1064 ГК РФ направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время в п. 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу наосновании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 августа 2018 года в 18 час. 00 мин. на 2 км + 760 м Левашовского шоссе в Курортном районе Санкт-Петербурга Гладких А.В., управляя транспортным средством Мерседес АФ 475202-В, г.р.з. N..., в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, следуя по Левашовскому шоссе от Сестрорецка, выбрал скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных условий, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лексус LS430, г.р.з. N..., при совершении обгона допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Мысливцев С.И. получил телесные повреждения, ему был причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по делу N 5-26/2019 Гладких А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 настоящего Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из вышеуказанного постановления суда следует, что заключением специалиста N 1475 от 28 декабря 2018 года, являющегося дополнительным к N 1274 от02 ноября 2018 врача судебно-медицинского эксперта БСМЭ, установлено, что у Мысливцева С.И. установлена тупая травма шеи смышечно-тоническим синдромом, данная травма влет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от24апреля 2008 года N 194н). Диагноз "закрытая черепно-мозговая травма.Сотрясение головного мозга" объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н).

Согласно заключению эксперта N 31-адм от 18 января 2019 года СПб ГБУЗ "БСМЭ" у Мысливцева С.И. установлены ушиб (болезненная припухлость) мягких тканей левой теменной области, закрытая тупая травма шеи с мышечно-тонической им синдромом. Данный комплекс повреждений, в связи с тупой травмой шеи влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н).

При этом Гладких А.В., управляя автомобилем Мерседес АФ 475202-В, г.р.з. N..., принадлежащим на праве собственности Банку ВТБ (ПАО), в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО) трудового договора N 41 от 01 февраля 2013 года.

Так, приказом начальника Управления по работе с персоналом Северо-Западного регионального центра Банка ВТБ (ПАО) от 01 февраля 2013 года N 270-к Гладких А.В. принят в отдел перевозки ценностей Службы инкассации, перевозки денежных средств и ценностей филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге на должность водителя-инкассатора.

В табеле учета рабочего времени N 976909/15-К1 за период с 01 августа 2018 года по 15 августа 2018 года, заверенным круглой печатью Департамента по работе с персоналом Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, указано, что 08 августа 2018 года являлось для Гладких А.В. рабочим днем.

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге N И 5255 от 08 августа 2018года управление автомобилем Мерседес АФ 475202-В, г.р.з. N..., 08 августа 2018 года осуществлялось Гладких А.В.

Гражданская ответственность Банка ВТБ (ПАО) по договору ОСАГО (страховой полис серии N... от 07 мая 2018 года) в отношении автомобиля Мерседес АФ 475202-В, г.р.з. N..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК", признав дорожно-транспортное происшествие 08 августа 2018 года страховым случаем, во исполнение своих обязательств произвело выплату страхового возмещения Мысливцеву С.И. в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N 055063 от 16 июля 2019 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS430, г.р.з. N..., Мысливцев С.И. обратился в ООО "АВТО-АЗМ", из экспертных заключений которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1030000 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент дорожного происшествия составила 645050 руб., стоимость остатков условно годных для дальнейшего употребления - 94200 руб.; установлена конструктивная гибель транспортного средства - стоимость ремонта после происшествия превысила его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных исковых требований, ООО СК "ВТБ Страхование" оспаривало размер причиненного ущерба.

Определением суда от 29 сентября 2020 года по ходатайству ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

По результатам проведенного исследования экспертом Ганатовским А.С. было составлено заключение N 2109/2020-2-850/2020 от 03 декабря 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Лексус LS430, г.р.з. N..., в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2018 года составляет 617500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 998437 руб., стоимость годных остатков ТС - 91112 руб.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств поделу,поскольку оно отличается использованием специальных познанийи научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, посколькусодержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы напоставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привелсоответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную припроведении исследования научную и методическую литературу.

В заключениях приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимых для производства такой экспертизы, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный работником Банка ВТБ (ПАО) Гладких А.В. ущерб должна быть возложена на эту организацию, поскольку факт использования Гладких А.В. автомобиля Мерседес АФ 475202-В, г.р.з. N..., принадлежащего Банку ВТБ (ПАО), в личных целях не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником Банка ВТБ (ПАО), получил доступ к транспортному средству в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Между тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания ущерба с ООО СК "ВТБ Страхование" солидарно с Банком ВТБ (ПАО), указав на то, что истец, заявляя о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" в солидарном порядке ущерба, причиненного его имуществу, после уточнения исковых требований, ссылался на положения ст. 1068 ГК РФ, которой установлена ответственность работодателя по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 929 ГК РФ истец не заявлял, следовательно, она не является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2109/2020-2-850/2020 от 03 декабря 2020 года и счел возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца 126388 руб., составляющих разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и выплаченным САО "ВСК" страховым возмещением (617500 - 91112 - 400000).