Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-10396/2021

[адрес] 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО8,

с участием: представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Краснобаковского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пени за несоблюдение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, убытков,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО14, объяснения представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 188 002 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 94001 руб.; пени за несоблюдение требования о возврате, уплаченной за товар, денежной суммы в размере одного процента от цены товара (188 002 руб.) за каждый день просрочки, начиная с [дата] истечение срока в десять дней с момента доставки письма с претензией; убытки в сумме 21 929,16 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что [дата] истец приобрел у ответчика 2 единицы оборудования аттракцион [дата] стоимостью 188002 руб. и аттракцион [дата] стоимостью 130205 руб.

В начале января до истечения 12-ти месячного гарантийного срока у аттракциона [дата] обнаружились неполадки в виде зависания изображения на экране, о чем истец неоднократно сообщал ответчику по телефону и письменно.

Истец неоднократно за свой счет направлял оборудование в адрес суда с соответствующими претензиями, однако каждый раз ответчик возвращал оборудование в не рабочем состоянии.

[дата] истцом организовано проведение независимой экспертизы оборудования, плата за экспертизу составила 12000 руб.

[дата] оформлено заключение эксперта, согласно которому в оборудовании имелся скрытый дефект, обуславливающий неисправное состояние оборудования, не вызванный действиями пользователя.

[дата] истец отправил ответчику претензии по известным адресам о возврате 188002 руб. с приложением документов. В претензии был поставлен вопрос о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения отправления.

[дата] и [дата] почтовые отправления вернулись истцу по причине истечения срока ожидания получения ответчиком.

В рассматриваем случае недостаток товара возник в январе 2019 г. и не устранен до настоящего времени.

С учетом указанного истец посчитал, что понес убытки в форме реального ущерба в размере связанного с пересылкой оборудования и подготовки претензий в размере 21929, 16 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 М.О. - ФИО9, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, указанных в письменных возражениях.

Решением Краснобаковский районный суд ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 М.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 М.О. в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения выявленного недостатка, в сумме 14690 руб.

Взыскать с ФИО10 М.О. в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО10 М.О. в пользу ФИО1убытки в размере 19760 руб.16 коп.

Взыскать с ФИО10 М.О. в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21225 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО10 М.О. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 98 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета [адрес] ФИО3 [адрес] государственную пошлину в размере 2110 руб. 26 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 и его представитель ФИО15 подали апелляционную жалобу, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители жалобы полагают, что ссылки суда на то обстоятельство, что недостаток оборудования не является существенным и иск подлежит частичному удовлетворению в части компенсации средств на ремонт, являются несостоятельными и правового значения не имеют, поскольку истец стал требовать возврата денежных средств только после того, как только ему было отказано в признании оборудования неисправным и устранении недостатков.

Представитель ответчика ФИО10 М.О. - ФИО9 также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое судебное постановление.

В качестве оснований к отмене постановленного решения указывает на следующие основания, что выявленные в приобретенном оборудовании недостатки не являются существенными, и их возможно устранить путем ремонта. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, так как взыскание за товар уплаченных денежных средств при таких обстоятельствах не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни положениями договора купли-продажи. Полагает также, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достаточности.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о дате временя и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что [дата] между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор N [дата]1 купли-продажи товара от [дата] по условиям которого продавец обязался передать 2 единицы оборудования аттракцион [дата] стоимостью 188002 руб. и аттракцион [дата] стоимостью 130205 руб. всоответствии со спецификацией.

Товар был принят истцом [дата], что подтверждается накладной ООО "Деловые Линии" (т.2. л.д. 45-46).

Из указанного акта приема-передачи товара следует, что Продавец передал, а Покупатель принял: Аттракцион [дата] [дата] - 1 шт. (стоимость 130205 руб.), 900 руб. доставка по Москве, всего на сумму 319 107 руб. (т. 2 л.д. 33-34), сертификат соответствия [дата], серия RU [номер], декларация о соответствии от [дата]г., действительна до [дата]г. (т.2 л.д. 44).

ФИО1 свои обязанности по оплате товара выполнил в полном объеме, что следует из квитанции от [дата] и товарного чека [номер] от [дата], оплатив за указанный товар 319 107 руб. (т.2 л.д. 35).

Из материалов дела следует, что срок гарантии на [дата], на комплект [дата] месяцев, что следует из гарантийного талона к договору [дата] (т. 2 л.д. 37-38).

В ходе эксплуатации ФИО1 в рамках гарантийного срока были выявлены неполадки аттракциона [дата] в виде зависания изображения на экране.

С учетом указанного истец [дата] направил в адрес ответчика претензию, в которой, предложил произвести ремонт аттракциона [дата] (т.2 л.д. 51-52).

[дата] ФИО12 через ООО "Деловые Линии" аттракцион [дата] был направлен ФИО10 М.О., согласно кассовому чеку услуга по перевозке оплачена в размере 1722 руб. (т.2 л.д. 55-54).

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком оборудование было возвращено ФИО12 с указанием на то, что компьютер работает, поскольку это следует из технического заключения [номер]-З от [дата] ООО "Нью Вижн Групп" (т. 2 л.д. 56).

Однако истцом вновь были обнаружены те же самые неполадки аттракциона.

В повторной претензии, направленной ФИО10 М.О., ФИО1 просил произвести экспертизу аттракциона HTCViveFreedom, указав на то, что после получения указанного аттракциона от продавца и после проведенного технического исследования ранее указанные неполадки не были устранены, также перестал работать монитор изделия (т.2 л.д. 62-63).

[дата] ФИО12 через ООО "Деловые Линии" аттракцион HTCViveFreedom был направлен ИП ФИО13, согласно кассовому чеку услуга по перевозке оплачена в размере 1452 руб. (т.2 л.д. 55-54).

В техническом заключении ФИО10 М.О. по результатам диагностики повторно поступившего от ФИО1 оборудования указано, что оборудование исправно (т. 2, л.д. 66), ответчиком в подтверждение также представлена видеозапись проведенной диагностики оборудования (т. 1 л.д. 129).

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком оборудование было возвращено ФИО12, что подтверждается актом [номер]-В от [дата] (т. 2 л.д. 67), плата за пересылку согласно акту ООО "Деловые Линии" от [дата] составила 1367 руб. (т.2 л.д. 68-69).

На основании договора [номер] от [дата], заключенного ФИО1 с ООО "Приволжская экспертная компания" была проведена внесудебная экспертиза товара, стоимость которой составила 12000 руб.

Из заключения эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" [номер] от [дата] следует, что представленный на исследование системный блок от аттракциона HTCViveFreedom на момент проведения исследования находился в неисправном состоянии и имел следующий дефект: при подключении к DVI порту, расположенному на дискретной видеокарте, изображение на мониторе не формировалось (отсутствовало). Причиной выявленного исследованием дефекта является неисправность дискретной видеокарты представленного системного блока от аттракциона HTCViveFreedom. Неисправность материнской платы вызвана наличием скрытого производственного дефекта ее элемента(ов) (например, микросхемы, обеспечивающей вывод видеосигнала) (т.2 л.д. 70-87).

С учетом указанного ФИО1 [дата] ФИО10 М.О. направлена претензия по адресу его регистрации и по адресу осуществления предпринимательской деятельности.

В указанной претензии ФИО1 просил осуществить ему возврат денежных средств в сумме 188002 руб. и компенсацию всех понесенных расходов.

Указанные претензии согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений вернулись отправителю [дата] и [дата] в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т.2 л.д. 88-99).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы. Судом на основании определения от [дата] по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие - либо недостатки, дефекты в системном блоке от аттракциона "НТС ViveFreedom", если да, то какие?

2. Относятся ли выявленные недостатки, дефекты системного блока от аттракциона "НТС ViveFreedom" к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

3. Являются ли выявленные недостатки системного блока от аттракциона "НТС ViveFreedom" устранимыми, могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения?

4. Какова стоимость расходов на устранение выявленных недостатков, дефектов товара, а так же затрат времени необходимых для их устранения?

5. Будут ли выявленные производственные недостатки проявляться вновь после их устранения?

Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия эксперт" [номер] от [дата] у системного блока от аттракциона HTCViveFreedom имеются недостатки - не выводится изображение на экран.

С технической точки зрения причина возникновения недостатков носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя видеокарты GTX 1060 stormx 6144mqddr5192bitdvi 3-dphdmi системного блока от аттракциона HTCViveFreedom.

Данный дефект имеет скрытый производственный характер.

Для устранения указанного недостатка требуется замена видеокарты. Данный дефект является устранимым посредством замены видеокарты, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Для устранения данного недостатка требуется замена видеокарты системного блока от аттракциона HTCViveFreedom.

Стоимость аналогичной по характеристикам видеокарты GTX 1060stormx 6144mqddr5192bitdvi 3-dphdmi по данным интернет-магазина ПАО "М. Видео" составляет 13990 руб., стоимость замены 700 руб. Таким образом материальные затраты, направленные на устранение данного недостатка будут составлять 14690 руб. Временные затраты от 3 до 14 дней. С технической точки зрения возникновение устраненного недостатка вновь возможно при следующих условиях: в результате произведенных некачественных ремонтных работ, в результате использования в процессе ремонта дефектных комплектующих, в результате механических повреждений замененных комплектующих, в результате выхода срока службы замененных деталей (т. 2 л.д. 150-168).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток аттракциона HTCViveFreedom не является существенным недостатком, поскольку является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, принимая при этом во внимание указанное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не доверять которому оснований у суда не имелось.

Так же оценивая все доказательства, судом установлено, что неисправность приобретенного ФИО1 аттракциона HTCViveFreedom была им обнаружена по истечении 15 дней со дня его передачи, в течение срока гарантии на товар.

Как следует из материалов дела, истцом суду не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, в совокупности необходимых для вынесения решения о расторжении договора - неоднократного устранения его различных недостатков, суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика полной суммы аттракцион HTCViveFreedom в сумме 188 002 руб. не имелось, с учетом указанного суд взыскал с ответчика денежных средств в размере, необходимом для устранения выявленного недостатка, с сумме 14690 руб.