Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-10396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 13 августа 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 15.11.2017 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящем время ПАО "Совкомбанк") и В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 645 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 2.1 договора залога *** ДЗ обеспечением обязательств по настоящему договору является квартира общей площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако заемщик начиная с 16.03.2018 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.01.2019 образовалась задолженность в размере 619 860 руб. 66 коп., в том числе: просроченная ссуда 574 731 руб. 69 коп., просроченные проценты 30 948 руб. 18 коп., проценты по просроченной ссуде 1 172 руб. 73 коп., неустойка по ссудному договору 12 352 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссуду 506 руб. 58 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ПАО "Совкомбанк" просило расторгнуть кредитный договор от 15.11.2017 ***, заключенный с В. и взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 619 860 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых и неустойку, начисленные с 26.01.2019 по дату вступления решения в законную силу, неустойку, расходы по уплате государственной пошлины 15 398 руб. 61 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 736 000 руб. согласно отчету об оценке.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 13.08.2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 15.11.2017 ***, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и В.
Взыскана с В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по указанному кредитному договору в размере 619 860 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 15 398 рублей 61 коп., проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные с 26.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 736 000 руб.
Взысканы с В. в пользу ООО "Оценка Плюс" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполучение им досудебного уведомления о расторжении кредитного договора и возврате задолженности, в связи с чем он был лишен возможности урегулировать возврат долга в досудебном порядке, избежать обращения взыскания на предмет залога и взыскания неустойки в большем размере.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 645 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора, заемщик принял на себя обязанность в соответствии с Графиком погашать часть кредита, а также уплачивать проценты за пользованием кредитом не позднее дня, указанного в Графике. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, п. 2.1 договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог объекта недвижимости - квартиры общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, вместе с тем ответчиком начиная с 16.03.2019 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга и процентов.
19.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней со дня его получения, которое не было исполнено.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 25.01.2019 задолженность по кредиту составляет 619 860 рублей 66 коп., в том числе: просроченная ссуда 574731 руб. 69 коп., просроченные проценты 30948 руб. 18 коп., проценты по просроченной ссуде 1172 руб. 73 коп., неустойка по ссудному договору 12352 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссуду 506 руб. 58 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб.
Начальная продажная стоимость имущества определена судом в размере 736 000 рублей - 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО "Оценка плюс" от 16.07.2017.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора, получение денежных средств и неисполнение обязанностей по договору не оспаривал. В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2018, В. исковые требования признал в полном объеме, представив заявление о признании иска, которое было принято судом.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о признания исковых требований, заключения оценочной экспертизы о стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получал досудебное уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик на не получение досудебного требования не ссылался, напротив, признал исковые требования.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов ответчика при разрешении спора, поскольку, как следует из заявления ответчика (л.д. 121), В. признал исковые требования в полном объеме: в части взыскания суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых и неустойки, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом ответчику были разъяснены последствия признания исковых требований.
Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 21.02.2019, ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с заключением соглашения о реструктуризации задолженности, при этом в дальнейшем данное соглашение заключено не было, в суде представлено заявление о признании иска. При этом, исковое заявление поступило в производство суда 04.02.2019, спор рассмотрен по существу 13.08.2019.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что право ответчика урегулировать возврат долга с истцом не было нарушено, однако в процессе рассмотрения дела ответчик им не воспользовался, реализовав предоставленные ему права путем признания задолженности.
При изложенных обстоятельствах, поскольку иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
