Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10396/2019, 33-338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Валерия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2019 года по делу по иску Иванова Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
истец Иванов В.И. обратился в суд с иском, указав, что 18.04.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор N ЕЕ1804 на оказание платных медицинских услуг. В обоснование требований сослался на то, что при заключении договора его ввели в заблуждение и под видом оказания услуг ему была навязана оплата медицинских услуг через кредитную организацию, которая перечислила по договору денежные средства в размере 97 700 рублей на счет ООО "Глория". Согласно условиям договора предоплата произведена через банк ООО КБ "Ренессанс Кредит" по договору N 61756006728 от 18.04.2019 г. 23.04.2019 г. составлено соглашение о расторжении договора N ЕЕ1804 от 18.04.2019 г., в котором ответчик обязуется возвратить все денежные средства по договору в течение 30 дней, однако была возвращена денежная сумма только в размере 30 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 62 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 72 298 рублей, штраф.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 62 600 рублей, уплаченную сумму процентов по кредитному договору в размере 6 930,23 рублей по состоянию на 04.10.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2019 года исковые требования Иванова В.И. к ООО "Глория" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в пользу Иванова Валерия Ивановича денежную сумму, уплаченную по договору 62 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 462,91 рубля, а всего 64 062,91рубля.
Взыскать с ООО "Глория" в пользу Иванова Валерия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму 62 600 рублей по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Глория" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 2 121,89 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Иванов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов В.И., ООО "Глория", ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно указанной норме условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2019 г. между ООО "Глория" (исполнитель) и Ивановым В.И. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ЕЕ1804, по условиям которого исполнитель предоставляет пациенту платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности и немедицинские услуги согласно прейскуранту цен на услуги, утвержденному в установленном порядке, а пациент обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2. договора медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия пациента (законного представителя пациента), данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан, в случае, если такое согласие требуется в соответствии с действующим законодательством. Перечень медицинских и немедицинских услуг, оказываемых пациенту в соответствии с настоящим договором, определяется в таблице в соответствии с утвержденным перечнем и ценами, указанными в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составила 97 700 рублей. Предоплата производится через банк ООО КБ "Ренессанс кредит" по договору N 61756006728 от 18.04.2019 г.
18.04.2019 г. между Ивановым В.И. и ООО КБ "Ренессанс кредит" заключен кредитный договор N 61756006728, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 98 699 рублей, из них - на оплату товаров/услуг в размере 97 700 рублей, на срок 36 месяцев, срок действия кредитного договора: до полного исполнения, с процентной ставкой 17,51% годовых.
23.04.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора на оказание платных медицинских услуг N ЕЕ1804 от 18.04.2019, а также с заявлением о возврате денежных средств в размере 97 700 рублей путем перечисления на счет, открытый в ООО "Ренессанс кредит".
Соглашением от 23.04.2019 г. стороны расторгли договор N ЕЕ1804 на оказание платных медицинских услуг от 18.04.2019 г. На момент подписания настоящего соглашения исполнитель подтверждал, что денежные средства в размере 97 700 рублей будут возвращены на счет Иванова В.И. в ООО "Ренессанс кредит" в течение 30 календарных дней. Стоимость фактически оказанных услуг составила 5 100 рублей. Соглашением было установлено, что пациент оплачивает оказанные услуги в кассу организации. Услуги, оказанные пациенту: блок исследований для первичного пациента 1 шт. - 5 100 рублей. На момент подписания настоящего соглашения стороны претензий друг к другу не имели, исполнения обязательств между сторонами выполнены полностью.
По соглашению о расторжении договора от 23.04.2019 г. ответчиком ООО "Глория" перечислены ООО КБ "Ренессанс кредит" по кредитному договору N 61756006728 от 18.04.2019 г. заключенному с клиентом Ивановым В.И. денежные средства в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1731 от 10.06.2019 г., N 281 от 10.07.2019 г., соответственно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имел место добровольный односторонний отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, не связанный с неисполнением условий договора исполнителем, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Соответственно при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем услуг является неправомерным и свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком были частично возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 62 600 рублей из расчета: 97 700 рублей (стоимость услуг по договору) - 30 000 рублей (возвращенная сумма истцу) - 5 100 рублей (сумма фактически оказанных услуг).
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, договор об оказании медицинских услуг от 18 апреля 2019 года расторгнут с 23 апреля 2019 года по соглашению сторон и уплаченная истцом по договору денежная сумма в полном объеме не была возвращена ответчиком, на нее суд начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25 мая 2019 года (по истечении 30 дней с даты заключения соглашения о расторжении договора) по 07 октября 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 1462,91 руб., и указал, что в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2019 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму 62600 рублей, взыскиваются судом с ответчика по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере 62 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 6 930,23 руб., суд первой инстанции руководствовался принципом свободы договора и тем, что кредитный договор является самостоятельным договором, заключен истцом с банком на условиях уплаты процентов в размере и сроки, изложенных в договоре, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку ответчик ООО "Глория" не является стороной кредитного договора, в связи с чем, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом лежит исключительно на истце и вопреки доводам апеллянта указанные проценты не подлежат возмещению ответчиком в отсутствие у последнего каких-либо обязательств по их уплате.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 307, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность выплатить заимодавцу проценты на сумму займа (кредита) возлагается на заемщика.
Выплачивая суммы по кредиту и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, истец исполнял собственные обязательства перед банком.
Оформление кредитных обязательств и перечисление денежных средств путем безналичного расчета на счет ответчика через ООО КБ "Ренессанс кредит", вопреки доводам апеллянта, не является достаточным доказательством наличия у ответчика обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по договору истца с кредитным учреждением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы Иванова В.И. не повлекли ни приобретение, ни сбережение имущества ответчиком за счет истца, каких-либо иных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не усматривается.
Суд первой инстанции при принятии решения не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку расторжение договора N ЕЕ1804 от 18.04.2019 г. в данном случае вызвано не виновным поведением ответчика ООО "Глория", а соглашением сторон, в связи с чем полагал, что нарушений прав потребителей не допущено. Кроме того, суд отметил, что в связи с расторжением договора на оказание платных медицинских услуг между сторонами перестали существовать отношения, связанные с приобретением услуги (товара), поэтому правоотношения сторон регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, ввиду чего доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание относительно несогласия с разрешением судом вопроса относительно компенсации морального вреда и штрафа.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Абзацем 2 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения сторон регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя по необоснованному невозврату суммы уплаченной по договору в размере 62600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости в конкретно рассматриваемой ситуации.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 33031,45 руб. ((62600+2 000+1462,91)/2).
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с вынесением нового решения о их взыскании.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, необходимым условием для взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника. Если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости взыскании в его пользу с ответчика неустойки, рассчитанной на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как из имеющихся документов не усматривается вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, ввиду того, что имело место добровольное соглашение сторон о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 18 апреля 2019 года, заключенное между сторонами 23 апреля 2019 года, которому предшествовала подача заявления Иванова В.И. от 23 апреля 2019 года о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору медицинских услуг.
Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части также заслуживают внимание.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные расходы возмещаются судом при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу стороны, заявившей требование о взыскании судебных расходов; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек суд должен установить фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. В случае отсутствия договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд обязан разрешить вопрос о возмещении выигравшей спор стороне расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу представить доказательства несения истцом расходов на представителя.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019 г. с Яшниковой Е.И., расписку последней от той же даты о получении 20 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по указанному договору. Доверенность на имя Яшниковой Е.И. имеется в материалах дела (л.д. 23), она как представитель истца принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 33, 56).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Оценивая разумность размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.
В связи с изменением решения суда с ООО "Глория" на основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 421,89 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в пользу Иванова Валерия Ивановича 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 33 031, 45 рублей.
Это же решение отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в пользу Иванова Валерия Ивановича 10000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 2421,89 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
