Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10395/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании ходатайство Желтова Анатолия Николаевича об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Желтова А.Н. к Степанову Е.В., Немтиновой Е.Л. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Степанова Е.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Желтова Анатолия Николаевича - удовлетворить.

Наложить арест на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>

Исполнение определения поручить ОСП по Емельяновскому району",

УСТАНОВИЛ:

Желтов А.Н. обратился в суд с иском к Степанову Е.В., Немтиновой Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Одновременно поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Степанов Е.В. просит определение суда отменить, указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу приведенных норм, применение мер по обеспечению иска необходимо, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд, исходя, из характера спора, размера заявленных требований, в целях возможного исключения затруднений при исполнении решения суда, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, подлежат отклонению. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, мера носит временный характер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Е.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка