Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10395/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Ворониной А.Ю. на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 25 января 2021г по делу по заявлению Ворониной А. Ю. о признании Семеновой А. В. безвестно отсутствующей

УСТАНОВИЛА:

Воронина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании Семеновой А.В. безвестно отсутствующей с 08.11.2018г., указав, что осуществляет опеку над несовершеннолетней С.А.А., мать которой Семенова А. В. лишена родительских прав в отношении её. На основании договора о приёмной семье над несовершеннолетней С.А.А. установлена опека.

В соответствии с решением Пильнинского районного суда от 30.03.2012г. с Семеновой А.В. взысканы алименты в размере ? заработка и или иного дохода в пользу органа опеки и попечительства на содержание С.А.А..

08.11.2018г. судебным приставом исполнителем по розыску Сергачского МРОСП заведено розыскное дело в отношении Семеновой А.В., проведённые мероприятия не привели к результату.

Признание Семеновой А.В. безвестно отсутствующей необходимо заявителю для оформления пенсии по потере кормильца.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 25.01.2021г. в удовлетворении заявления Ворониной А.Ю. о признании безвестно отсутствующей Семеновой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ворониной А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В суд апелляционной инстанции из Спасского районного суда по электронной почте поступило заявление Ворониной А.Ю. об отказе от апелляционной жалобы не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью.

По пункту 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4.5 Порядка документы отклоняются, если в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы Ворониной А.Ю., поскольку проверить действительное волеизъявление Ворониной А.Ю. об отказе от жалобы в связи с ее неявкой в судебное заседание не представляется возможным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации Спасского района от 11.05.2012г. [номер] "Об установлении опеки над несовершеннолетней С.А.А., [дата] г.р., по договору о приемной семье" установлена опека над несовершеннолетней С.А.А., Воронина А.Ю. назначена её опекуном, С.А.А. передана на воспитание Ворониной А.Ю..

Согласно договору о приемной семье [номер] от 17.05.2018г. Воронина А.Ю. является законным представителем несовершеннолетней С.А.А..

Единственным зарегистрированным родителем С.А.А., [дата] г.р., является Семенова А. В..

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30.03.2012г. Семенова А.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери С.А.А., с Семеновой А.В. взысканы ежемесячно алименты в размере ? заработка и (или) иного дохода в пользу органа опеки и попечительства на содержание С.А.А..

В отношении Семеновой А.В. судебным приставом исполнителем Пильнинского РОСП УФССП по Нижегородской области 06.04.2012г. на основании исполнительного листа [номер] от 30.03.2012г., выданного Пильнинским районным судом, возбуждено исполнительное производство [номер] по взысканию алиментов в пользу взыскателя - органа опеки и попечительства.

15.01.2013г. судебным приставом исполнителем Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа [номер] от 30.03.2012г., выданного Пильнинским районным судом, возбуждено исполнительное производство [номер].

18.10.2018г. судебным приставом исполнителем Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области по материалам исполнительного производства [номер] от 15.01.2013г. объявлен исполнительный розыск Семеновой А.В., который поручен судебному приставу, осуществляющему розыск, в Сергачском МОСП.

Согласно обзорной справе судебного пристава исполнителя по розыску УФССП России по Нижегородской области по розыскному делу [номер] от 08.11.2018г. с целью установления должника Семеновой А.В. проведены розыскные мероприятия с 12.11.2018г. по 20.12.2019г., местонахождение должника не установлено, розыскные мероприятия продолжаются.

Согласно представленным сведениям из органов ЗАГСа Нижегородской области сведения о смерти Семеновой А.В., [дата] г.р., на территории Нижегородской области отсутствуют.

Согласно сведениям ИЦ ГУВД Нижегородской области Семенова А.В., [дата].р., 20.11.2013 г. была осуждена мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, 23.10.2015г. освобождена по амнистии.

Согласно ответу УПФР по Спасскому району Нижегородской области от 01.12.2020г. N 619 сведения о месте работы и месте жительства Семеновой А.В. отсутствуют, каких-либо выплат из пенсионного фонда Семенова А.В. не получала и не получает. Последние отчисления на лицевой счёт Семеновой А.В. в пенсионный фонд были произведены в 2014г. СПК /колхоз/ им. Ленина.

Согласно информации МО МВД РФ "Воротынский" /дислокация с. Спасское/ от 18.12.2020г. розыскное дело в отношении Семеновой А.В., [дата].р., не заводилось, последнее место регистрации по адресу: Чувашская р-ка, д. Большие Мамыши, [адрес] (л.д.101).

Отказывая в удовлетворении заявления Ворониной А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств для удовлетворения заявленного требования о признании Семеновой А.В. безвестно отсутствующей в правовом смысле ст. 42 ГК Российской Федерации, а сам по себе факт нахождения Семеновой А.В. в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения согласно действующего законодательства.

С данным выводом суда коллегия не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

При возбуждении исполнительного производства и ведения розыскного дела в отношении Семеновой А.В.. проводились розыскные мероприятия силами отдела судебных приставов-исполнителей, по результатам которых установлено, что местонахождение гражданки С.А.А. после освобождения из мест лишения свободы 23.10.2015 г. (место выбытия не указано)не прослеживается, розыскные мероприятия продолжаются (л.д.105-110).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Семенова А.В. в отношении которой ставится вопрос о признании безвестно отсутствующим, была в установленном порядке зарегистрирована на территории Российской Федерации, и как следствие имела последнее известное место жительства в Российской Федерации.

На все запросы суда о регистрации Семеновой А.В. по месту жительства или пребывания получены отрицательные ответы (л.д.98-101)

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий, негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Согласно части 16 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 7 марта 2018 года N 48-ФЗ), если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" судебные приставы при осуществлении розыска должников наделены широким спектром полномочий, позволяющих разыскивать должников как самостоятельно, так и при содействии полиции с использованием централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, и проводить проверку по учету лиц, пропавших без вести, неопознанных трупов и лиц, не способных по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей личности.

Таким образом, в настоящее время у судебных приставов имеется механизм сбора полной и достоверной информации о разыскиваемых гражданах, являющихся должниками, который может использоваться судом для разрешения вопроса о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Кроме того, в силу части 1 статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Таким образом, институт признания гражданина безвестно отсутствующим сам по себе предполагает, что как минимум в течение года гражданин не проживает по месту, которое указано заявителем в качестве места его места жительства, и сведения о нем там отсутствуют, в том числе, и сведения о его настоящем месте нахождения.

С учетом изложенного, даже при наличии сведений о регистрации по месту жительства гражданина, признаваемого безвестно отсутствующим, оно не будет отвечать положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", так как такой гражданин не проживает там более года, оно не является местом его постоянного или временного проживания на момент поступления заявления в суд.

Кроме того, как указано выше, в силу части 1 статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет необходимые для разрешения заявления сведения по последнему известному месту жительства гражданина, признаваемого безвестно отсутствующим.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, которые не относятся к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции о том, что нахождение Семеновой А.В. в розыске по исполнительному производству и отсутствие сведений о ее месте нахождения по прежнему месту жительства бесспорно о его безвестном отсутствии не свидетельствуют, также сделаны без учета положений части 16 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 7 марта 2018 года N 48-ФЗ), прямо предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъяснять взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Признавая проведенные службой судебных приставов мероприятия не свидетельствующими о том, что Семенова А.В. является безвестно отсутствующей, при наличии объективно подтвержденного факта безрезультативности его розыска федеральной службой судебных приставов (справка о безрезультативности розыска), суд первой инстанции неверно применил вышеуказанные нормы права, иные основания для отказа в удовлетворении заявления Ворониной А.Ю. судом первой инстанции не указаны, факт того, что место нахождения Семеновой А.В. на настоящий момент не установлен, не оспаривается.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав Семеновой А.В. м., а также ее несовершеннолетнего ребенка С.А.А., в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Ворониной А.Ю.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Спасского районного суда Нижегородской области от 25 января 2021 г, принять по делу новое решение которым заявление Ворониной А. Ю. удовлетворить.

Признать Семенову А. В. [дата] года рождения, уроженку Пильнинского района Горьковской области безвестно отсутствующей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка