Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10395/2021

г. Екатеринбург 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Болотова Александра Валентиновича к Серегину Геннадию Яковлевичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Серегина Геннадия Яковлевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Серегина Г.Я., судебная коллегия

установила:

Болотов А.В. (истец, собственник поврежденного автомобиля) обратился в суд с иском к Серегину Г.Я. (ответчик, погонщик собственной коровы) о возмещении ущерба в сумме 197249 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование иска указано, что 31.07.2018 в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Качканар, коллективные сады N 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд гос.рег.знак , в котором виновен погонщик скота Серегина Г.Я., который нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по постановлению от <дата> об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями по другому гражданскому делу N 2-36/2019, в рамках которого аналогичная сумма ущерба и расходов на автоэвакуатор (половина посчитанного восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, половина платежа за автоэвакуатор) взыскана с иного виновника происшествия - МУ "УГХ", установлена обоюдная вина МУ "УГХ" и Серегина Г.Я. - третьего лица по тому гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Серегин Г.Я. иск не признал, указав на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие нарушений Правил дорожного движения.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Серегина Г.Я. в пользу Болотова А.В. 197249 руб. 10 коп. в возмещении ущерба, 3000 руб. в возмещение расходов на автоэвакуатор, 5202 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С таким судебным решением не согласился ответчик Серегин Г.Я., который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, на отсутствие нарушений Правил дорожного движения. Указал, что не стал оспаривать решение по ранее рассмотренному гражданскому делу, поскольку не выступал по нему ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик Серегин Г.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на своей невиновности.

Истец Болотов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный иск о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца Болотова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Серегина Г.Я., суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия уже были предметом исследования по другому гражданскому делу N 2-36/2019 о возмещении ущерба с участием Болотова А.В., Серегина Г.Я. и МУ "УГХ".

В ходе названного гражданского дела N 2-36/2019 Болотов А.В. просил заменить ненадлежащего ответчика Серегина Г.Я. на ответчика МУ "УГХ" и изменить статус Серегина Г.Я. на третье лицо; Серегин Г.Я. и его представитель не возражали против удовлетворения названного ходатайства; судебным определением от 24.06.2019 соответствующее ходатайство удовлетворено. Отказа от исковых требований к Серегину Г.Я. в смысле ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

По итогам рассмотрения гражданского дела N 2-36/2019 апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.11.2019 N 33-19948/2019 постановлено взыскать с МУ "УГХ" в пользу Болотова А.В. половину изначально заявленной суммы ущерба (убытков) ввиду определения на стороне третьего лица Серегина Г.Я. и ответчика МУ "УГХ" обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии: 197 249 руб. 10 коп. в возмещение ущерба (восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости), 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также суммы в возмещение судебных расходов. Аналогичные суммы заявлены теперь ко взысканию с Серегина Г.Я. в рамках рассматриваемого гражданского дела N 2-177-2021.

Названным апелляционным определением по гражданскому делу N 2-36/2019 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине МУ "УГХ", не обеспечившего надлежащее содержание обочины автомобильной дороги, и погонщика скота Серегина Г.Я., который, как собственник коровы, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выход скота на проезжую часть дороги в неотведенном для перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Болотова А.В. Согласно выводам судебной экспертизы наезд на внезапно появившееся препятствие на данном участке дороги мог произойти при любой скорости автомобиля из-за ограниченной видимости, действия водителя Болотова А.В. соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации. При установлении вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия сочла ее раной 50% у ответчика МУ "УГХ" и третьего лица Серегина Г.Я.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 N 88-7436/2020 названное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица Серегина Г.Я. - без удовлетворения. Доводы Серегина Г.Я. в части определения его вины в дорожно-транспортном происшествии, повторенные в рассматриваемой апелляционной жалобе по данному гражданскому делу N 2-177/2021, судом кассационной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные.

Попытка ревизии вступивших в законную силу судебных постановлений по другому гражданскому делу путем подачи апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу представляется необоснованной согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом на судебную защиту, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции как средстве поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В случае отмены вышеуказанных апелляционного и кассационного определений по ранее рассмотренному гражданскому делу Серегин Г.Я. не лишен возможности обратиться в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что размер возмещения по сравнению со вступившим в законную силу апелляционным определением не изменился. Более, чем заявлено в ранее рассмотренном гражданском деле, ко взысканию с Серегина Г.Я. не выставляется. Изменение процессуального статуса Серегина Г.Я. по ранее рассмотренному гражданскому делу не стало препятствием к оспариванию апелляционного определения, которым установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Серегина Г.Я. не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены испрошенного истцом изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серегина Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка