Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Григоревой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-853/2020 по иску Ахтубинского городского прокурора Астраханской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "ЭкоВтор" о приостановлении деятельности
по представлению Ахтубинского городского прокурора Астраханской области
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года, которым по делу назначена судебная техническая экологическая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав объяснения представителя ООО "ЭкоВтор" Собиной Т.Н., возражавшей по доводам представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ахтубинский городской прокурор Астраханской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "ЭкоВтор" о приостановлении деятельности.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ООО "ЭкоВтор", расположенное по адресу: <адрес>А, осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относится к предприятиям химической промышленности третьего класса опасности, в том числе по переработке нефтепродуктов на установках с паровым испарением.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО "ЭкоВтор" осуществляет свою деятельность, находясь в непосредственной близости от жилых домов. При этом запах от нефтепродуктов распространяется на расстояние до 1500 м. Тогда как ООО "ЭкоВтор" осуществляет выбросы вредных загрязняющих воздух веществ, образующихся в результате эксплуатации стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ по перекачке мазута. Тем самым в результате производственной деятельности ООО "Эко Втор" образуются выбросы в атмосферный воздух, содержащие опасные для здоровья человека вещества.
Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что производственная деятельность ответчика нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просил суд приостановить деятельность ООО "ЭкоВтор", осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, связанную с выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ до устранения нарушения указанного законодательства.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО "ЭкоВтор" по доверенности Собиной Т.Н. для установления юридически значимых обстоятельств по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экологической экспертизы.
Суд постановилуказанное выше определение о назначении экспертизы.
В представлении Ахтубинский городской прокурор Астраханской области выражает несогласие с вынесенным определением. Указывает, что поставленные судом перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний, носят очевидный правовой характер. Считает, что в определении о назначении судебной экспертизы суд неправомерно обязал Ахтубинского городского прокурора предоставить доказательства по делу: протокол отбора проб атмосферного воздуха от 03 марта 2020 года, протокол лабораторных испытаний N 5680 от 03 марта 2020 года, экспертное заключение N 181 по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха от 03 марта 2020 года, заверенные копии которых приобщены к исковому заявлению, а оригиналы данных документов находятся в ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", филиале ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области. Просит определение о проведении судебной технической экологической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ЭкоВтор".
Истец Ахтубинский городской прокурор Астраханской области, представитель истца прокурор Городищенского района Волгоградской области, третье лицо межрегиональное Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В судебное заседание также не явилось третье лицо Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в представлении, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
По смыслу статей 217, 219 Гражданского процессуального кодекса РФ срок приостановления производства по делу определяется в данном случае датой окончания проведения экспертизы, назначенной судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству представителя ответчика ООО "ЭкоВтор" назначена судебная техническая экологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-технический центр "ЭКОС".
Реализуя право, предоставленное гражданским процессуальным законодательством, на время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представления о том, что поставленные судом перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний, носят очевидный правовой характер, а также, что в определении о назначении судебной экспертизы суд неправомерно обязал Ахтубинского городского прокурора предоставить доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение может обжаловаться лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, применительно к настоящему спору, прокурор в силу положений гражданского процессуального кодекса РФ не лишен возможности включать доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда, в части не касающейся приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в апелляционное представление, в случае не согласия с принятым по делу судебным постановлением.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, представление прокурора не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам представления прокурора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, представление Ахтубинского городского прокурора Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
