Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-10395/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатеевой Н.А. к Шатееву А.Г., Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, Разину Р.Р., акционерному обществу Банк "Северный морской путь", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Банк "Северный морской путь" Исмагиловой Л.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Шатеева Н.А. обратилась в суд с иском к Шатееву А.Г., Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 33 по РБ), Разину Р.Р., акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "СМП"), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. по делу N 2-3828/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Шатеевой Н.А. и ответчиком Шатеевым А.Г., по которому личной собственностью Шатеевой Н.А. признается квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная по договору купли-продажи от 16 сентября 2003 г. б/н, заключенному между Шатеевой Н.А. и ФИО1 Право собственности Шатеева А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежит прекращению. Уведомлением от 7 ноября 2019 г. Управление Росреестра по Республике Башкортостан уведомило о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: адрес документы на которую были представлены с заявлением от 29 октября 2019 г. N..., N..., указав о наложенных арестах в связи с исполнительскими действиями службой судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Шатеева А.Г.
Просит освободить имущество квартиру с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: адрес исключив ее из описи.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г. исковые требования Шатеевой Н.А. удовлетворены. Квартира, принадлежащая Шатеевой Н.А. с кадастровым номером N..., расположенная по адресу: адрес, освобождена от ареста путем исключения ее из описи.
В апелляционной жалобе представитель АО Банк "СМП" Исмагилова Л.Л. выражает несогласие с решением суда и просит отменить его, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шатеевой Н.А. в полном объеме. Указывает, что постановления судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РО СП г. Уфы, Калининского РО СП г. Уфы, Октябрьского РО СП г. Уфы вынесены ранее, до принятия определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г., т.е. вынесены в период нахождения квартиры в совместной собственности Шатеевой Н.А. и Шатеева А.Г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2- 3872/2011 выдан исполнительный лист о взыскании с Шатеева А.Г. в пользу АО Банк "Инвестиционный капитал" задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы 12 октября 2018 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Задолженность Шатеева А.Г. перед банком не погашена. Освобождение имущества от ареста нарушает права взыскателя АО Банк "СМП".
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шатеевой Н.А. Гудкова А.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., полагавших решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно части 1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
При этом, согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В силу п. п. 1, 6 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Имущество, которое было разделено в порядке, установленном ст. 38 Семейного кодекса РФ, поступает в собственность каждого супруга.
Пунктом 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3828/2019, вступившим в законную силу 17 октября 2019 г., квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная по договору купли-продажи от 16 сентября 2003 г. б/ н, заключенному между Шатеевой Н.А. и ФИО1 признана личной собственностью Шатеевой Н.А. Право собственности Шатеева А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращено.
Установлено, что спорная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от 16 сентября 2003 г. б/н, заключенному между Шатеевой Н.А. и ФИО1
Брак между Шатеевой Н.А. и Шатеевым А.Г. расторгнут 25 сентября 2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2010 г., из которого следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с 28 мая 2009 г., с этого времени супруги проживают раздельно, совместное хозяйство не ведется, Шатеев А.Г. проживает с другой женщиной, имеет намерение создать с ней семью.
Исполнительные производства в отношении Шатеева А.Г. возбуждены после расторжения брака с истцом.
Постановлением Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 23 марта 2017 N 373429321/0202 о чем в ЕГРН сделана запись от 29 марта 2017 г. N... - органу регистрации прав запрещено совершать действия по регистрации в отношении квартиры, распложенной по адресу: адрес
Также установлено, что арестованное имущество - квартира с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: адрес, имела статус "совместная собственность".
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 304, 252, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 64, 68, 69, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; на момент наложения ареста на имущество должника Шатеева А.Г. квартира находилась в общей совместной собственности с истцом; в настоящее время на основании определения суда, вступившего в законную силу, прекращено право собственности на нее Шатеева А.Г. и данное имущество выделено в личную собственность истцу.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что арест, наложенный на квартиру, принадлежащую Шатеевой Н.А. с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: адрес нарушает права истицы, что является основанием для удовлетворения заявленных ею требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение имущества от ареста нарушает права взыскателя АО Банк "СМП" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2- 3872/2011 о взыскании с Шатеева А.Г. в пользу АО Банк "Инвестиционный капитал" задолженности по кредитному договору, не могут повлечь отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, требования к Шатеевой Н.А. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-3872/2011 в отношении Шатеева А.Г. заявлены не были, должником по принятому судом решению она не является. Наличие обязанности по исполнению указанного решения суда у бывшего супруга Шатеева А.Г. не свидетельствует о наличии такой же обязанности у Шатеевой Н.А., поскольку исходя из положения п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ каждый из супругов отвечает своим имуществом лишь по своим обязательствам.
Учитывая, что право собственности на спорное недвижимое имущество, на которое наложен арест судебными приставами-исполнителями, а также произведена его опись, в результате раздела общего имущества супругов признано за Шатеевой Н.А., что подтверждается вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, такой арест не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права истца.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Банк "Северный морской путь" Исмагиловой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья суда первой инстанции Климина К.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка