Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-10395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-10395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года гражданское дело N 2-2004/2020 по апелляционной жалобе Тимошковой Виктории Анатольевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску Тимошковой Виктории Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о возмещении убытков по договору долевого участия в строительстве, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Тимошковой В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Тимошкова В.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ", в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью квартиры на этапе строительства и рыночной стоимостью готовой квартиры в размере 693 980 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 января 2017 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, в связи с чем, истец отказалась от исполнения обязательств по договору, потребовала возврата денежных средств и возмещения убытков.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Тимошковой В.А. взысканы убытки в размере 693 980 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 139,80 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд при определении размера штрафа немотивированно применил ст. 333 ГК РФ, ответчик не аргументировал и не доказывал несоразмерность штрафа.
Представитель Тимошковой В.А. - Путько А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками, а также посредством электронной почты, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего взысканию штрафа и полагает, что штраф должен быть взыскан в полном объеме, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).
Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.
В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику предусмотренную договором квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры составила 1 246 020 рублей.Согласно п. 1.4, п. 5.2.4 договора, срок передачи квартиры истцу установлен до 30 декабря 2018 года.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7835/2019 с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Тимошковой В.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 246 020 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 февраля 2017 года по 22 августа 2019 года в размере 552 256,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 923 837,25 рублей.
Указанным решением суда установлено, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 31 января 2017 года расторгнут в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Факт неисполнения ответчиком его договорных обязанностей по передаче недвижимости участнику долевого строительства установлен вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Согласно отчету от 30 октября 2019 года <...> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, выполненному ООО "<...>, рыночная стоимость квартиры составила 1 940 000 рублей.
Данное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо об отказе истца от исполнения договора, и в том числе, возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и фактической стоимостью квартиры, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Разрешая по существу заявленные требования, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной в договоре, и ценой квартиры на момент обращения с требованием о расторжении договора, штрафа.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии с требованиями положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер штрафа до 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер штрафа до 150 000 рублей.
Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на которую опирался суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа, ответчик указывал мотивы, по которым может быть снижен размер штрафа. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основаны на ошибочном субъективном истолковании положений норм процессуального права, и не являются основанием для изменения принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
