Определение Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года №33-10395/2019, 33-337/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-337/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дзюбы Вячеслава Николаевича на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Азарникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по гражданскому делу N 2(1)-384/2019 по иску Дзюбы В.Н. к Управлению капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Трибунскому П.В., Азарниковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылалась на то, что в ходе рассмотрения данного дела она понесла расходы по оплате услуг представителя, просила взыскать с Дзюбы В.Н. в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.11.2019 заявление Азарниковой Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Дзюбы В.Н. в пользу Азарниковой Н.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы 7000 рублей.
В частной жалобе Дзюба В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 08.11.2019, просит его отменить.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обозрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований Дзюбы В.Н. к Управлению капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Трибунскому П.В., Азарниковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов отказано.
Как следует из материалов дела, на момент поступления и принятия к производству 18.12.2019 частной жалобы Дзюбы В.Н. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.11.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2(1)-384/2019, в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда ранее поступила и была принята к производству 10.12.2019 апелляционная жалоба Дзюбы В.Н. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по этому же гражданскому делу N 2(1)-384/2019.
Определением Оренбургского областного суда от 15.01.2020 производство по частной жалобе Дзюбы В.Н. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.11.2019 о взыскании судебных расходов было приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Дзюбы В.Н. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.10.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2020 решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований Дзюбы В.Н. к Трибунскому П.В. о возмещении материального ущерба отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Дзюбы В.Н. к Трибунскому П.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены в части, взысканы с Трибунского П.В. в пользу Дзюбы В.Н. в возмещение материального ущерба 191 476 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке 1737 рублей, по уплате государственной пошлины 3767,56 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы 8 685 рублей. В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дзюбы В.Н. - без удовлетворения.
Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Дзюбы В.Н. к Азарниковой Н.А. отказано, суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы и требований разумности понесенные Азарниковой Н.А. судебные расходы возместил в размере 7 000 рублей.
Нахожу присужденную судом сумму в возмещение понесенных расходов завышенной, не соответствующей критерию разумности и справедливости с учетом следующего.
Учитывая временные затраты представителя ответчика Азарниковой Н.А., принимая во внимание небольшой объем выполненной им работы, отсутствия активной позиции по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, представлению доказательств в обоснование своих возражений, незначительный временной промежуток занятости в двух судебных заседаниях, прихожу к выводу, что по объему участия представителя в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, фактически оказанной им юридической помощи сумма в 3 000 рублей в возмещение понесенных истцом расходов в большей степени будет соответствовать критериям разумности и справедливости.
С учетом изложенного на основании пп.3п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение по доводам жалобы подлежит изменению.
Оснований для снижения суммы в большем размере по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2019 года изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Дзюбы Вячеслава Николаевича в пользу Азарниковой Натальи Анатольевны в возмещение расходов на представителя 3 000 рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка