Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10395/2019, 33-170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Агарковой И.П., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А., Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Дзамсашвили З.Х. к акционерному обществу "Русская механика" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам акционерного общества "Русская механика" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года и дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от
22 августа 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Каськова А.Б., возражавшего относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Дзамсашвили З.Х. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская механика" (далее - АО "Русская механика", общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика разницу между договорной ценой и ценой товара на момент уточнения исковых требований в размере 72145 рублей, неустойку за период с 26 мая 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 1% от стоимости товара, составляющей 545000 рублей, за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 04 июля 2019 года по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20 августа 2018 года приобрел снегоболотоход "РМ 800", N, 2018 года выпуска, стоимостью 472855 рублей, производителем которого является АО "Русская механика". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - "неисправность переднего редуктора", "неисправность датчика реверса". С целью устранения выявленных недостатков 17 января 2019 года истец обратился к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта. Снегоболотоход находился на ремонте у дилера по 03 апреля 2019 года включительно, то есть более 45 дней. Учитывая, что срок устранения недостатков в товаре был нарушен, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля
2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере
72145 рублей, неустойка за период с 26 мая 2019 года по 03 июля 2019 года в размере
212550 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142597 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6346 рублей.
Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04 июля 2019 года в размере 1% в день, исходя из стоимости товара в размере 545000 рублей, то есть по 5450 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.
АО "Русская механика" не согласилось в решением и дополнительным решением суда, представителем ответчика поданы жалобы на решение и дополнительное решение, в которых содержится просьба судебные акты отменить, взыскав с ответчика только разницу в цене товара в размере 32145 рублей.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалоб, у суда не имелось оснований для взыскания заявленной истцом разницы в цене товара в сумме 72145 рублей, поскольку стороной ответчика представлены распечатки с сайта АО "Русская механика" и дилера, свидетельствующие об иной стоимости аналогичного товара, судом не были истребованы экспертные заключения о стоимости товара на момент рассмотрения дела.
Автор жалобы полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку требования истца о выплате стоимости товара ответчиком были добровольно удовлетворены в установленный законом 10-тидневный срок с момента предоставления истцом ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, а именно с 31 мая 2019 года. Ссылается на неверный расчет судом неустойки, поскольку ее размер рассчитан не от разницы в стоимости товара, а от стоимости самого товара, которую ответчик выплатил истцу в добровольном порядке, полагает, что выводы суда в части взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными, противоречащими требованиям Закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем при наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций автор жалоб просил суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает основное и дополнительное решения суда подлежащими изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, относятся к технически сложным товарам.
В силу п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. п. 1,2 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В п. 4 ст. 24 Закона указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2018 года истец приобрел у ООО "АТВМОТО" снегоболотоход "РМ 800", N, 2018 года выпуска, стоимостью 472855 рублей, производителем которого является АО "Русская механика". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - "неисправность переднего редуктора", "неисправность датчика реверса".
17 января 2019 года истец обратился к официальному дилеру
ООО "САРМОТО" с требованиями об устранении недостатков в приобретенном товаре. По данным, содержащимся в акте о прохождении ремонта, составленном ООО "САРМОТО", снегоболотоход 17 января 2019 года был принят на гарантийный ремонт, запасная часть поступила с завода-изготовителя 26 января 2019 года, ремонт окончен 30 января 2019 года. В процессе запуска двигателя сгорело реле реверса, по запросу общества заводом-изготовителем была выслана запасная часть с другими разъемами, нежели имелись на снегоболотоходе. Запасная часть для проведения ремонта заказана повторно, после длительного ожидания датчика реверса с двумя колодками 02 марта 2019 года проблема была устранена силами механиков сервиса, товар отдан из ремонта истцу 03 апреля 2019 года. Таким образом, снегоболотоход "РМ 800" истца находился на гарантийном ремонте в ООО "САРМОТО" в период с 17 января по 03 апреля 2019 года, то есть более 45 дней (л.д. 16).
08 апреля 2019 года истец обратился к изготовителю АО "Русская механика" с претензией, в которой просил возвратить ему стоимость товара в связи с отказом от договора купли-продажи и возместить разницу между договорной стоимостью и стоимостью аналогичного снегоболотохода на момент удовлетворении требований, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 100000 рублей (л.д. 17-18). 15 апреля 2019 года указанная претензия получена ответчиком (л.д. 19-20).
30 апреля 2019 года АО "Русская механика" в адрес истца направлено уведомление об удовлетворении претензии по возврату стоимости товара с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 54-55).
10 июня 2019 года на основании платежного поручения N ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения стоимости товара на счет истца перечислены денежные средства в сумме 472855 рублей (л.д. 53).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 15, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (снегоболотохода) ненадлежащего качества, нарушением сроков устранения недостатков в товаре, невыплатой разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать выплаты разницы в цене товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно определен период начисления неустойки (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ), поскольку ответчик в письменном отзыве на иск указал, что претензия получена им 15 апреля 2019 года, следовательно, требования подлежали удовлетворению в срок до 25 апреля 2019 года.
Учитывая, что требования о выплате разницы в цене товара не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, то истец вправе требовать выплату разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой товара на день вынесения судебного решения.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией судом апелляционной инстанции истребованы у производителя и его официальных дилеров сведения о цене снегоболотохода на день вынесения решения суда, т.е. на 03 июля 2019 года.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приняты и исследованы в судебном заседании сведения, представленные АО "Русская механика", ООО "АТВМОТО" и ООО "САРМОТО" о стоимости снегоболотохода "РМ 800".
Производитель АО "Русская механика" сообщило, что рекомендованная розничная цена для снегоболотохода РМ 800 (с электроусилителем руля) была установлена в сумме 505000 рублей. Данная цена рекомендована производителем, начиная с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года, что подтверждается представленным прайс-листом для дилеров.
ООО "АТВМОТО" сообщило, что и по состоянию на 10 июня (день выплаты стоимости товара), и на 03 июля 2019 года (день вынесения решения суда) розничная цена при покупке снегоболотоходов составила 505000 рублей, при покупке по кредитной программе - 478488 рублей.
ООО "САРМОТО" сообщило, что на 03 июля 2019 года розничная цена снегоболотохода РМ 800 составила 515000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что поскольку товар приобретался истцом в
ООО "АТВМОТО", то по смыслу ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при определении разницы в цене товара необходимо принимать во внимание цены, которые существовали в ООО "АТВМОТО" на дату вынесения решения суда (т.е. 505000 рублей), кроме того, данные цены являлись рекомендованными производителем.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом первой инстанции решения в размере 32145 рублей (505000 - 472855).
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части определения разницы в цене товара, подлежит изменению и размер неустойки, который за период с 26 мая по 03 июля 2019 года составил 196950 рублей (505000 рублей *1% *39 дней). С 04 июля 2019 года и до дня фактического исполнения обязательств неустойка подлежит взысканию в размере 1% от стоимости товара (по 5050 рублей за каждый день просрочки).
Приведенный размер неустойки не подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о ее снижении.
Неустойка, взысканная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств не может быть снижена независимо от наличия такого ходатайства, поскольку закон не предусматривает возможности снижения неустойки на будущее время.
Неверное определение судом размера разницы между ценой товара, а также подлежащей начислению неустойки повлекло неправильное определение и суммы штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф составляет
114797 рублей 50 копеек (32 145 + 196 950 + 500) х 50%, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО "Русская механика" в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5790 рублей 95 копеек (из которых 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда, 5490 рублей 95 копеек - по требованиям имущественного характера).
С учетом изложенного решение суда и дополнительное решение суда подлежат изменению в части определения разницы между ценой товара, размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля
2019 года изменить в части определения разницы между ценой товара, размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Русская механика" в пользу Дзамсашвили З.Х. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату вынесения решения суда в размере 32145 рублей, неустойку за период с 26 мая 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 196950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 114797 рублей 50 копеек";
"Взыскать с акционерного общества "Русская механика" в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5790 рублей 95 копеек".
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Русская механика" в пользу Дзамсашвили З.Х. неустойку за период с 04 июля 2019 года до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара на день вынесения решения суда, то есть по 5050 рублей в день".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
