Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-10394/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Томинова А.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Томинов А.В. обратился в суд с иском к Акопьяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года Томинову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года.

В частной жалобе Томинов А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, утверждая, что обязательный досудебный порядок не предусмотрен законом для данной категории дел.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Томинова А.В., суд первой инстанции со ссылкой на требования пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства направления Акопьяну А.В. досудебной претензии.

Между тем, в обжалуемом определении не имеется ссылки на норму права, которой, по мнению суда, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Как видно из искового заявления, требования истца заявлены о взыскании с причинителя вреда Акопьяна А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Соответственно, избранный истцом способ защиты не требует соблюдения досудебного порядка, поскольку это не установлено законом.

В связи с изложенным вывод суда о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании изложенного определение суда нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Томинова Андрея Владимировича к Акопьяну Азату Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Л. Никольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка