Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-10394/2021

г. Екатеринбург

03.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Максимовой Е.В.судей

Кайгородовой Е.В.Деменевой Л. С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товаищества собственников жилья "Квартал" к Сартакову ( / / )13, Сартаковой ( / / )12 об обязании демонтировать стену, дверь, привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Сартаковой Н. Н. на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., ответчика Сартаковой Н. Н., объяснения представителя истца Ерушина А. А.,

установила:

ТСЖ "Квартал" обратился в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сартакову ( / / )10, Сартаковой ( / / )11 об обязании демонтировать непроектную перегородку с дверью, установленной на м этаже в коридор рядом с квартирами N <адрес> привести места общего пользования в первоначальное состояние за свой счет, о взыскании судебных расходов.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ответчиков произвести демонтаж непроектной перегородки с дверью, установленной на 3-м этаже в коридоре рядом с квартирами N в многоквартирном доме N<адрес>, своими силами и за свой счет.

Обязать ответчиков после демонтажа непроектной перегородки с дверью, установленной на 3-м этаже в коридоре рядом с квартирами N в многоквартирном доме N<адрес>, привести стены мест общего пользования в первоначальное состояние за свой счет.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу истца в размере государственной пошлины по 3000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 2500 руб. с каждого, почтовые расходы по 108 руб.02 коп. с каждого.

Не согласившись с решением, ответчик Сартакова Н. Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в основу решения положен формальный факт того, что ответчиками не получено согласие всех собственников жилых помещений на установку металлической перегородки и двери, указав, что имеются в действиях ответчиков нарушения прав других собственников. Суд не учел, что ответчики не устанавливали перегородку с железной дверью, при покупки в 2008 году квартиры она уже была. На многих этажах присутствуют такие же перегородки, ответчики полагали, что данные конструкции предусмотрены при строительстве. За 12 лет никаких возражений не поступало. Тамбурная дверь не ограничивает доступ к общедомовым лифтам, холлам, лестницам, мусопроводу, а лишь создает дополнительный тамбур для нескольких квартир, с согласия собственников указанных квартир, не нарушает правила противопожарной безопасности. Ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2021. Судом не соблюден порядок уведомления об осмотре, осмотр не проводился, ответчики не уведомлялись о необходимости демонтажа. Акты осмотра от 10.04.2020 и 15.04.2020 изготовлены "задними" числами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Оплата юридических услуг в размере 25000 руб. не подтверждена.

В судебном заседании ответчик Сартакова Н. Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Ерушина А. А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Сартаков А. В., третье лицо Сартаков В. А. в судебное заседание не явились, ходатайство не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Сартаков А. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от 19.03.2008. Квартира , расположенная по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ответчиков на основании договора от 14.09.2015.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Квартал", что никем не оспаривается.

Согласно акту осмотра от 15.04.2020 установлен факт самовольной установки перегородки с железной дверью и уменьшение общего имущества коридора, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома на 6-10 см ( л. д. 35).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 12, 289, п. 1 ст. 290, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), установив, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие собственников помещений дома на установку перегородки с дверью на лестничной клетке, уменьшающую площадь общего имущества, что ведет к нарушению прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил исковые требования.

При этом суд учел, что ответчиками не оспорено, что в результате установки перегородки с дверью, квартиры обособлены от другой квартиры на лестничной площадке, как и то, что за спорной конструкцией находится имущество, принадлежащее ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая настоящий спор суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из п. 1 ч. 1 ст. 36 следует, что Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательствомпределахраспоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласноч. 3 ст. 36ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная перегородка установлена не ответчиками, был предметом оценки суда как возражения на иск, оснований не согласиться с ней не имеется, в данном случае названное ответчиками обстоятельство значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены не надлежащие акты осмотра, установленные обстоятельства по делу не опровергают, так как сам факт наличия перегородки ответчиками не оспаривался. Специального досудебного порядка по таким спорам действующее законодательство не требует.

Ссылка на иные судебные акты не может принята, так решения по спорам принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда о необходимости возмещения судебных расходов по доводам жалобы судебная коллегия н усмотрела, так как в материалы дела стороной истца представлен Договор N 08/20 оказания юридических услуг от 23.06.2020, согласно которому ТСЖ "Квартал" (Заказчик) и Ерушина А. А. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к Сартакову А. В., Сартаковой Н. Н., с указанием видов работ в п.1.1 (л. д. 26).

Согласно разделу 3 указанного договора, Заказчик принимает на себя обязанность выплатить Исполнителю за произведённые работы сумму в размере 25000 руб., 12500 руб. выплачиваются Заказчиком Исполнителю в момент подписания договора.

Согласно п. 3.3 договора Исполнитель приступает к работе после получения от Заказчика денежных средств в размере 12500 руб. Окончательный расчет 12500 руб. выплачивается Заказчиком Исполнителю после принятия решения по существу судом первой инстанции в течение трех рабочих дней.

Как следует из материалов дела исковое заявление составлено и подано Ерушиной А. А. на основании доверенности, выданной ТСЖ "Квартал" (л. д. 7, 28). Недостатки искового заявления также исправлены Ерушиной А. А. (л. д. 33).

В опросе 27.08.2020 (л. д. 63), судебном заседании в суде первой инстанции 21.10.2020 (л. д.104), суде второй инстанции 13.01.2020 (л. д. 173) участвовала Ерушина А. А. Именно Ерушиной А. А. была подана частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу (л. д. 112-115), исправлены недостатки частной жалобы (л. д. 147).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора о порядке оплаты, в том числе условие о том, что согласно п. 3.3 договора Исполнитель приступает к работе после получения от Заказчика денежных средств в размере 12500 руб., оснований считать, что сторона истца не понесла расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, оценив работу представителя, пришел к выводу о взыскании суммы расходов в размере 5000 руб., что по мнению судебной коллегии является обоснованным выводом.

Таким образом, при установлении вышеназванных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого им судебного акта, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, установленных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сартаковой ( / / )9 - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.В. Максимова Судьи

Е.В. Кайгородова
Л. С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка