Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10394/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

при секретаре Безруковой А.А.,

с участием прокурора Обуховой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакланова Алексея Владимировича

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года

по иску Балахнинского городского прокурора, поданному в интересах Ермоленко Ирины Викторовны к Бакланову Алексею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств,

по иску Балахнинского городского прокурора, поданному в интересах Коростелевой Юлии Андреевны к Бакланову Алексею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахнинский городской прокурор в интересах Ермоленко И.В. обратился в суд с иском, указывая, что по результатам проверки, проведенной по жалобе Ермоленко И.В. на нарушение ее трудовых прав ИП Баклановым А.В., установлено, что Ермоленко И.В. работала у ИП Бакланова А.В. в должности продавца с 09.08.2019 г. по 17.11.2019 г., получала заработную плату два раза в месяц наличными денежными средствами, выплата заработной платы фиксировалась в зарплатной ведомости. Трудовой договор с ней был подписан, однако ей передан не был.

ИП Бакланову А.В. внесено представление прокурора об устранении нарушений требований трудового законодательства, в ответе на которое ИП Бакланов А.В. требования прокурора не удовлетворил, нарушения трудового законодательства не устранил.

В ответ на запрос прокурора ООО "Легион-52" предоставило договор поставки от 01.11.2015 N 835/ф15, заключенный между ИП Баклановым А.В. и ООО "Легион-52". В товарных накладных N 46961 от 07.08.2019, N 51990 от 28.08.2019, N 53342 от 04.09.2019 в графе "получил" имеется подпись Ермоленко И.В.

Также прокурору представлено информационное письмо на имя Ермоленко И.В., в соответствии с которым Ермоленко И.В. уведомлена о том, что 04.12.2019 в 10:00 по адресу: [адрес] магазине "Пивовар" состоится внеплановая ревизия в связи с уходом продавца, а также информационное письмо о предоставлении реквизитов банка и личный лицевой счет для получения расчета за период октябрь-ноябрь 2019 по результатам ревизии.

Указанные письма направлены Ермоленко И.В. ИП Баклановым А.В.

Согласно графику работы, предоставленному Ермоленко И.В. в октябре и ноябре 2019 года ей отработано 24 смены в магазине "Пивовар" по адресу: [адрес].

Осуществление ИП Баклановым А.В. деятельности по адресу [адрес], также подтверждается ответом МИНФС N 5 по Нижегородской области от 20.01.2020 г. N 11-07/00431.

В ходе проведенной проверки были получены объяснения ФИО10, который также подтвердил осуществление трудовой деятельности Ермоленко И.В. в магазине "Пивовар".

Ермоленко И.В. за период с 09.08.2019 по 16.11.2019 года отработано 24 смены, размер заработной платы за указанный период составляет 28 800 руб.

Ермоленко И.В. указала, что ей была выплачена заработная плата за октябрь в размере 2500 руб. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет 26 300 руб.

Согласно объяснениям Ермоленко И.В. заработная плата выплачивалась 15 и 25 числа, таким образом, заработная плата за первую половину октября подлежала выплате 25.10.2019, заработная плата за вторую половину октября - 15.11.2019, заработная плата за ноябрь в последний рабочий день 16.11.2019.

Поскольку до настоящего времени заработная плата за октябрь и ноябрь не выплачена, размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 27.04.2019 составляет 2 145,23 руб., а размер компенсации за неиспользованный отпуск - 4 608,17 руб.

Истец Ермоленко И.В., с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просила суд установить факт трудовых отношений между Ермоленко И.В. и ИП Баклановым А.В. в период с 09 августа 2019 г. по 16 ноября 2019 г., обязать ИП Бакланова А.В. внести соответствующую запись в трудовую книжку Ермоленко И.В., взыскать с ИП Бакланова А.В. невыплаченную заработную плату в размере 26 300 руб. за период с 01.10.2019г. по 16.11.2019г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4608 руб. 17 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.11.2019г. по день их фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Аналогичный иск Балахнинский городской прокурор предъявил в суд в интересах Коростелевой Ю.А., указывая, что по результатам проверки её обращения установлено, что Коростелева Ю.А. работала у ИП Бакланова А.В. в должности продавца с 13.08.2019 г. по 17.11.2019 г., трудовой договор с ней был подписан, однако ей передан не был. Также до настоящего времени заработная плата за октябрь и ноябрь, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. Представление прокурора об устранении нарушений требований трудового законодательства ИП Бакланов А.В. оставил без удовлетворения.

Истец Коростелева Ю.А., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить факт трудовых отношений между Коростелевой Ю.А. и ИП Баклановым А.В. в период с 13 августа 2019 г. по 16 ноября 2019 г., обязать ИП Бакланова А.В. внести соответствующую запись в трудовую книжку Коростелевой Ю.А., взыскать с ИП Бакланова А.В. невыплаченную заработную плату в размере 27 600 руб. за период с 01.10.2019 г. по 16.11.2019 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 608 руб. 17 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.11.2019 по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021г. указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании прокурор Семейных Н.Е. заявленные исковые требования поддержала.

Ермоленко И.В. поддержала исковые требования, уточнив, что работала у ответчика в должности продавца - бармена в период с 07 августа по 16 ноября 2019 года.

Коростелева Ю.А. поддержала исковые требования и также пояснила, что работала у ответчика в должности продавца - бармена.

Ответчик Бакланов А.В. и представитель ответчика - адвокат Хоруженко Ф.С. не оспаривали наличие трудовых отношений ИП Бакланова А.В. с истцами, указали, что согласно приказам о приеме на работу размер заработной платы истцов составлял 11 300 руб., что соответствовало МРОТ. При разрешении исковых требований просили руководствоваться данными, указанными в приказах о приеме на работу. Выплата заработной платы в большем размере была обусловлена хорошими показателями продаж, в связи с чем требования истцов о наличии задолженности в указанных ими размерах не признали, просили учесть выплаты, которые произведены в период работы истцов, что подтверждается расписками о получении. Также указали, что после увольнения истцов была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача. Указание в переписке с Коростелевой Ю.А. задолженности в размере 15 500 руб. было приблизительным, указанная сумма относится к задолженности за период работы с октября по ноябрь. Не возражали против расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат с 17.11.2019 года.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковые требования истцов удовлетворены частично, постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Коростелевой Юлией Андреевной и Индивидуальным предпринимателем Баклановым Алексеем Владимировичем в период с 13 августа 2019 года по 16 ноября 2019 года.

Взыскать с Бакланова Алексея Владимировича в пользу Коростелевой Юлии Андреевны задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 16.11.2019 в размере 15 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 683,59 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.11.2019 по 10.06.2021 в размере 3 668,70 руб., а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 15 500 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 683,59 руб. за период с 11.06.2021 по день фактического расчета включительно, исходя из одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с учетом ее погашения за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования Балахнинского городского прокурора, заявленные в интересах Ермоленко Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ермоленко Ириной Викторовной и Индивидуальным предпринимателем Баклановым Алексеем Владимировичем в период с 07 августа 2019 года по 16 ноября 2019 года.

Взыскать с Бакланова Алексея Владимировича в пользу Ермоленко Ирины Викторовны задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 16.11.2019 в размере 16 326,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 065,07 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период по состоянию на 10.06.2021 в размере 3 695,42 руб., а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 16 326,67 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3065,07 руб. за период с 11.06.2021 по день фактического расчета включительно, исходя из одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Бакланова Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 657 руб.

Взыскать с Бакланова Алексея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

В апелляционной жалобе Бакланов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает, что факт допуска истцов к работе с ведома и поручению работодателя и исполнение ими трудовых функций не подтверждается представленными по делу доказательствами, дата прекращения трудовых отношений судом не установлена. Также считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, а также не согласен со взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Обухова К.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета - фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ([номер]) с 16.03.2015г., основным видом деятельности ИП Бакланова А.В. являлась торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности в числе прочего являлась торговля розничная преимущественно продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

02.03.2020г. Бакланов А.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

Балахнинский городской прокурор, Ермоленко И.В. и Коростелевой Ю.А. указывали на наличие трудовых отношений между Ермоленко И.В., Коростелевой Ю.А. и у ИП Бакланова А.В. и наличие неисполненных ответчиком обязательств по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон, показания свидетеля ФИО10, письменные доказательства: приказы ИП Бакланова А.В. о приеме Коростелевой Ю.А. и Ермоленко И.В. на работу на должность продавца - бармена с должностным окладом 11 300 руб., квитанции о получении истцами заработной платы, информационные письма ИП Бакланова А.В., адресованные истцам Ермоленко И.В. и Коростелевой Ю.А., о проведении внеплановой ревизии в связи с уходом продавца и необходимости предоставления банковских реквизитов для получения расчета за октябрь - ноябрь 2019 г. (л.д. 82, 83, 87-92, 106 Т. 2), исходил из того, что представленные по делу доказательства позволяют установить наличие трудовых отношений между сторонами в период с 07 и 13 августа по 16 ноября 2019г. соответственно, а также определить размер заработной платы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что факт допуска истцов к работе с его ведома и по его поручению, исполнение ими трудовых функций достоверно не подтверждается, не установлена дата прекращения трудовых отношений опровергаются доказательствами, представленными по делу, а также позицией самого ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на иную оценку, выводы суда в решении не опровергают, ссылок на обстоятельства и доказательства, оставленные судом без внимания, не содержат, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда об установленных обстоятельствах периода трудовой деятельности истцов у ответчика.

О необходимости расчета в связи с увольнением ИП Бакланов А.В. указывал в информационных письмах.

О периоде трудовых отношений и дате их прекращения указывали истцы в исковых заявлениях и своих объяснениях.