Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-10394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-10394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Семеновой О.В., Власовой А.С.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2021 по иску Ужищенко Елены Владимировны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Ужищенко Е.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ужищенко Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что 23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Гражданская ответственность Б.А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
11.02.2020 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
26.02.2020 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ей страховое возмещение в сумме 19 300 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений N 198 от 26.02.2020.
20.04.2020 она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в сумме 54 800 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб. и выплате неустойки, приложив копию экспертного заключения от 09.03.2020 N 005-У\2020, подготовленного экспертом-техником Л.М.Е. и документы, подтверждающие понесенные ею расходы.
24.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-15842/133 уведомило её об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением омбудсмена от 21.10.2020 в удовлетворении требований Ужищенко Е.В. было отказано, требования о взыскании неустойки и стоимости экспертизы оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с последнего в её пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 54 800 руб., неустойку в общей сумме 100 000 руб. за период просрочки с 04.03.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 30.11.2020 (дата подачи иска): 246 дней по 548,00 руб. в день, штраф в сумме 27400 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ужищенко Е.В. отказано.
Ужищенко Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда ООО "Овалон", имеет существенные нарушения Единой методики ЦБ, в приложении к экспертному заключению, в таблице стоимости запчастей, экспертом полностью исключены из расчета боковина правая задняя часть в сборе, правый порог кузова. В материалах экспертного заключения отсутствует мотивировка, по какой причине экспертом данные детали не учитывались. Кроме того, эксперт С.К.С. при расчете среднерыночной стоимости автомобиля истца, исследует исключительно рынок Краснодарского края, а именно города Краснодара и Белореченска, в то время как, ДТП произошло и автомобиль истца находится в Ростовской области. При расчетах стоимости авто не применены коэффициенты на дату ДТП, стоимость определена на дату, октябрь 2020 года, в то время как ДТП произошло в январе 2020 г.
В апелляционной жалобе апеллянт просит назначить экспертизу по делу.
Кроме того, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Маркову О.А., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Ужищенко Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Гражданская ответственность Белозерцева А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
11.02.2020 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
26.02.2020 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ей страховое возмещение в сумме 19300 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений N 198 от 26.02.2020.
20.04.2020 она обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в сумме 54800 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб. и выплате неустойки, приложив копию экспертного заключения от 09.03.2020 N 005-У\2020, подготовленного экспертом-техником Л.М.Е. и документы, подтверждающие понесенные ею расходы.
24.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-15842/133 уведомило её об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением омбудсмена от 21.10.2020 в удовлетворении требований Ужищенко Е.В. было отказано, требования о взыскании неустойки и стоимости экспертизы оставлены без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 932, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения ООО "Овалон" и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в процентном соотношении составила 5%, что находится в пределах статистической достоверности.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов суд также не усмотрел.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом суммой составляет менее 10%.
В связи с этим суд правильно отметил, что, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами экспертизы ООО "Овалон" не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.
Из содержания заключения экспертизы усматривается, что выводы по ней сделаны экспертом на основании анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов.
Оснований не доверять экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования.
Несогласие истца с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Оценив экспертное заключение у судебной коллегии не возникло каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта, соответственно и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о чем просит апеллянт в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем жалобы не приведены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужищенко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.06.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
