Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по частной жалобе Вотиновой Ларисы Владимировны, Чебыкиной Натальи Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Вотиновой Ларисы Владимировны, Чебыкиной Натальи Владимировны об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Меновщиковой А.С., представителя ответчиков Мусихина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2014 года с Чебыкиной Н.В., Вотиновой Л.В. солидарно в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 25.03.2008 г. по уплате процентов за период с 20.05.2009 года по 27.02.2014 года в размере 42023 долларов США 76 центов. С Чебыкиной Н.В., Вотиновой Л.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 7860,08 рублей с каждой. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 12.08.2014 года.
Вотинова Л.В., Чебыкина Н.В. обратились с заявлением об отмене заочного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решениями Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2019 года по делу N 2-3213/2019 и от 18.02.2020 года по делу N **/2020 удовлетворены исковые требования Чебыкиной Н.В., Вотиновой Л.В. и признана погашенной задолженность Чебыкиной Н.В. по кредитному договору N ** от 25.03.2008 г. с ОАО "Газпромбанк" и обеспеченной ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора N ** от 25.03.2008г. прекращенным, а также признаны прекращенными обязательства по договору поручительства N ** от 25.03.2008г. В связи с чем, решение от 22.05.2014 года по делу N **/2014 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Вотинова Л.В., Чебыкина Н.В. в частной жалобе. Указывают на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2019 года по делу N **/2019 и от 18.02.2020 года по делу N **/2020, которые являются по своей сути новым обстоятельством.
В возражениях заинтересованное лицо ОАО "Газпромбанк" с доводами частной жалобы не согласны, просят оставить определение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на удовлетворении частной жалобы настаивал, представитель истца просила оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно части 1, пункту 1 части 2, пунктам 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относится, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованно судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2014 года с Чебыкиной Н.В., Вотиновой Л.В. солидарно в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 25.03.2008 г. по уплате процентов за период с 20.05.2009 года по 27.02.2014 года в размере 42 023 долларов США 76 центов. С Чебыкиной Н.В., Вотиновой Л.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 7 860,08 рублей с каждой. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 12.08.2014 года.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2019 года признана задолженность Зебзеевой (Чебыкиной) Натальи Владимировны по обеспеченному ипотекой кредитному договору N ** от 25 марта 2008 года с "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора N ** от 25 марта 2008 года прекращенным. Решение вступило в законную силу 29.11.2019 (л.д. 23-27). Данным решением установлено, что 11.10.2011 года банк принял нереализованное имущество в счет погашения долга, в связи с чем, 27.10.2011 года за ОАО "ГАЗПРОМБАНК" зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2020 года удовлетворены исковые требования Вотиновой Ларисы Владимировны к акционерному обществу "Газпромбанк", признано прекращенным обязательства по исполнению договора поручительства N** от 25.03.2008 года. Решение вступило в законную силу 26.03.2020 (л.д. 20-22).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывают Чебыкиной Н.В., Вотиновой Л.В. в обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле приведенной правовой нормы и не могут привести к пересмотру решения районного суда, поскольку кредитные обязательства Чебыкиной Н.В. исполнены путем передачи банку спорной квартиры 11.10.2011 года, т.е. данное обстоятельство на момент рассмотрения дела судом 22.05.2014 года существовало, в связи с чем, должно было быть известно ответчикам на момент рассмотрения дела. Доказательств того, что на день рассмотрения дела ответчикам не было и не могло быть известно о передаче квартиры банку в счет погашения задолженности по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено. Данные доводы по существу сводятся к оспариванию состоявшегося по делу судебного решения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь возникшими обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые, существуя объективно на момент разрешения спора, не были исследованы судом по причине незнания об их существовании. В данном же случае заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, что применительно к положению ст. 392 ГПК РФ не одно и тоже.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для пересмотра заочного решения от 22.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Апеллянты ошибочно относят указанные обстоятельства к вновь открывшимся. По смыслу приведенной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу. При этом существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы. Таким образом, данная норма является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Судом, согласно требованиям главы 42 ГПК РФ, проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.
Обстоятельство как вновь открывшееся определяет, прежде всего то, что оно имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось требуемых по ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Чебыкиной Н.В., Вотиновой Л.В.
Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителей и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.
Других доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Чебыкиной Н.В., Вотиновой Л.В., частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вотиновой Ларисы Владимировны, Чебыкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
