Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10394/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10394/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал N 9-217/2020 по иску Кургузова Владимира Ивановича к Киктеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи
по частной жалобе Кургузова Владимира Ивановича
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года о возврате иска.
УСТАНОВИЛ:
Кургузов В.И. обратился в суд с указанным иском к Киктеву В.А.
Определением судьи от 05 марта 2020 года иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 марта 2020 года.
Ввиду отсутствия сведений о получении Кургузовым В.И. копии определения об оставлении иска без движения, определением судьи от 03 апреля 2020 года Кургузову В.И. продлен процессуальный срок для устранения недостатков до 27 апреля 2020 года.
В связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения от 05 марта 2020 года, определением судьи от 28 апреля 2020 года иск возвращен Кургузову В.И., разъяснено право, что возврат иска не препятствует его повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе Кургузов В.И. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом или судом.
Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 05 марта 2020 года.
С подобным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материала, определение суда об оставлении иска без движения не получено Кургузовым В.И. по вине сотрудников отделения почтовой связи, что подтверждается ответом Сургутского почтамта N 3.3.18.6.1./506 от 09 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах суду, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье следует решить вопрос о продлении Кургузову В.И. срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени нахождения материала на проверке, объема действий, которые надлежит совершить заявителю.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Кургузову Владимиру Ивановичу установленного срока для устранения недостатка иска, указанного в определении судьи от 05 марта 2020 года об оставлении иска без движения, в соответствии со ст.111 ГПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
