Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10394/2019, 33-169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой О.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор-100" об отмене решения общего собрания от 11 мая 2019 года в части утверждения сметы расходов, возложении обязанности привести финансово-экономическое обоснование размера взносов по апелляционной жалобе Удаловой О.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Удаловой О.Г. - Удалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор-100" - Карпенко О.М. и Ушанова С.Е., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Удалова О.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор-100" (далее СНТ "Мелиоратор-100"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила отменить решение общего собрания членов СНТ "Мелиоратор-100" от 11 мая 2019 года в части утверждения сметы расходов СНТ "Мелиоратор-100" (финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы (сметы) на 2019 год, возложить на правление СНТ "Мелиоратор-100" обязанность привести финансово-экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы (смету) в соответствие с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ), установив размеры членских взносов в соответствии с ч. 7 ст. 14 указанного Федерального закона.
Требования мотивированы тем, что Удалова О.Г. является членом СНТ "Мелиоратор-100". По результатам проведения 11 мая 2019 года общего собрания членов СНТ "Мелиоратор-100" была утверждена смета расходов на 2019 год, в соответствии с которой оплата членских взносов по всем пунктам расходов товарищества установлена в зависимости от площади земельного участка.
Истец полагает, что установленный сметой размер оплаты членских взносов противоречит положениям действующего законодательства и считает, что расчет оплаты может быть произведен со 100 кв.м только в той части, в которой объем использования общего имущества СНТ "Мелиоратор-100" зависит от размера садового участка, а именно по пунктам 10, 11, 12 и подпункту "в" п. 13 сметы, по остальным пунктам членские взносы должны быть определены в одинаковом размере для всех членов товарищества.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Удалова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ), который утратил силу с 01 января 2019 года. Указывает, что не имела возможности обратиться с заявлением о пересмотре сметы расходов на 2019 год, поскольку содержание сметы не было размещено на доске объявлений. Истцу не было известно о том, что смета расходов составлена с нарушением Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, о данном обстоятельстве Удаловой О.Г. стало известно только после оглашения содержания сметы на общем собрании членов СНТ "Мелиоратор-100" 11 мая 2019 года. Ссылается на то, что утвержденный размер платы с сотки в 2015-2018 годах соответствовал положениям утратившего силу с 01 января 2019 года Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ. Смета на 2019 год не соответствует ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ. По мнению автора жалобы, устав СНТ "Мелиоратор-100" не содержит положений об определении размера членских взносов исходя из площади земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Мелиоратор-100" - Карпенко О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, Удалова О.Г. является членом СНТ "Мелиоратор-100" и собственником расположенных в границах указанного товарищества земельных участков N площадью 430 кв.м и N площадью 401 кв.м.
Решением общего собрания членов СНТ "Мелиоратор-100" по вопросу N 4 повестки дня, оформленного протоколом общего собрания от 11 мая 2019 года, утверждена смета на 2019 год в полном объеме с оплатой с сотки земельного участка в размере 1598 руб.
Удалова О.Г. присутствовала на указанном общем собрании и принимала участие в голосовании, что она не оспаривала в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 4.1.1. устава СНТ "Мелиоратор-100" органом управления товариществом является, в том числе общее собрание его членов.
В соответствии с подпунктами "а", "л" п. 4.1.3 устава СНТ "Мелиоратор-100" к исключительной компетенции общего собрания относится внесение изменений в устав товарищества и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции, утверждение приходно-расходной сметы товарищества, сроков уплаты членских взносов.
На основании решения общего собрания членов СНТ "Мелиоратор-100" от 04 июля 2015 года принято дополнение к уставу указанного товарищества об оплате членских взносов с сотки занимаемого участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч.ч. 7, 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, учитывая содержание пунктов 3, 3.2, 4.1.1 устава СНТ "Мелиоратор-100", исходил из того, что вопрос об определении размера взносов членов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания, Удалова О.Г. присутствовала на общем собрании членов СНТ "Мелиоратор-100" от 11 мая 2019 года и принимала участие в голосовании, однако с заявлением о пересмотре сметы в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ не обращалась, такой вопрос на общем собрании не обсуждался.
Как правильно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что смета расходов СНТ "Мелиоратор-100" на 2019 год не соответствует вступившему в законную силу с 01 января 2019 года Федеральному закону от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ основаны на неправильном толковании норм права.
Суд первой инстанции, учитывая, что протоколы общих собраний от 04 июля 2015 года, 21 мая 2016 года, 19 августа 2017 года, 30 июня 2018 года, которыми были утверждены сметы расходов СНТ "Мелиоратор-100" на каждый год с оплатой с сотки земельного участка, оспорены не были, пришел к выводу о том, что принцип равноправия, предусмотренный Конституцией РФ, и права отдельных членов СНТ "Мелиоратор-100" нарушены не были.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности обратиться с заявлением о пересмотре сметы расходов на 2019 год, поскольку содержание сметы не было размещено на доске объявлений, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, ввиду следующего.
Из протокола общего собрания членов СНТ "Мелиоратор-100" от 11 мая 2019 года следует, что перед проведением голосования по вопросу N 4 повестки дня председателем общего собрания - У.С.Е. были зачитаны все пункты сметы на 2019 год. Кроме того, ссылки об оглашении при проведении общего собрания сметы на 2019 год имеются как в тексте искового заявления, так и в тексте апелляционной жалобы Удаловой О.Г. Таким образом, истец не была лишена возможности заявить о несоответствии сметы положениям действующего законодательства при проведении собрания.
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Удалова О.Г. заблаговременно была ознакомлена с повесткой дня общего собрания членов товарищества, в связи с чем имела возможность до начала собрания ознакомиться с содержанием сметы.
Обязанность товарищества по опубликованию сметы на доске объявлений не предусмотрена положениями действующего законодательства и уставом СНТ "Мелиоратор-100".
Судебная коллегия с учетом принятого на основании решения общего собрания членов СНТ "Мелиоратор-100" от 04 июля 2015 года дополнения к уставу товарищества об оплате членских взносов с сотки занимаемого участка считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что устав СНТ "Мелиоратор-100" не содержит положений об определении размера членских взносов исходя из площади земельного участка, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о применении судом при разрешении спора положений утратившего силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, вместе с тем, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
