Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 33-10393/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N 33-10393/2022
Санкт-Петербург 2 июня 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи
Краскиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-431/20221 по частной жалобе Кошелева Андрея Владимировича на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Кошелев А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МКК "Академическая", ООО "Право онлайн" о признании договора займа незаключенным, обязании предоставить информацию об отсутствии обязательств и прекратить обработку персональных данных.
Определением судьи от 17.11.2021 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предположено в срок до 30.12.2021 исправить допущенные недостатки: указать основания предъявления требований к каждому из ответчиков с учетом того, что произошла замена лиц в обязательстве.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022 исковое заявление возращено на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Кошелев А.В. просит отменить определение судьи от 01.03.2022 как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 17.11.2021 об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на имеющуюся в нем неопределенность в установлении предъявленных к ответчикам требований.
Вместе с тем требования, изложенные в определении судьи об оставлении иска без движения, судебная коллегия не может признать обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (в ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения о том, что суд вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда, в связи с чем совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до возбуждения дела в суде является недопустимым.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости оставления без движения искового заявления по мотиву не того, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которые истец основывает свои требования (основания предъявления требований к каждому из ответчиков), судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанное судом обстоятельство не является препятствием для принятия искового заявления, учитывая, что суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству устранить необходимые препятствия к рассмотрению дела.
Кроме того, как следует из материала по частной жалобе, истцом во исполнение определения от 17.11.2021 посредством электронной почты 29.12.2021, то есть в установленный названным определением срок, в адрес суда направлено сопроводительное письмо, в котором он обосновал свои исковые требования (л.д. 6-7).
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок были в полном объеме устранены указанные судьей недостатки.
С учетом изложенного определение судьи от 01.03.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
