Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10393/2021

г. Нижний Новгород 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя Говоркова М.Н. - Новикова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 26.11.2019г. N У-19-46023/5010-004 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Говоркова М.Н. неустойки за период с 13.10.2016г. по 10.05.2017г. в размере 105095,89 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на те обстоятельства, что финансовым уполномоченным неправомерно взыскана неустойка за указанный период, а также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Говоркова М.Н. по доверенности Ковригин А.А. возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требования САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 26.11.2019 года N У-19-46023/5010-004 отказано. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 26.11.2019 года N У-19-46023/5010-004 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Говоркова М.Н. неустойки за период с 13.10.2016г. по 10.05.2017г.изменено, снижен размер неустойки за указанный период до 80000 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, САО "ВСК" полагает, что при разрешении спора судом неустойка в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не была снижена до разумных пределов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2016 года, вследствие действий Суриной Л.П., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Н.Ш.М. транспортному средству <данные изъяты>, год выпуска 2015.

Гражданская ответственность Н.Ш.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ [номер]

Гражданская ответственность С.Л.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору ОСАГО.

Н.Ш.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

30 июня 2016 года САО "ВСК" перечислило Н.Ш.М. страховое возмещение в размере 155085 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением N 68309.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Н.Ш.М. подал исковое заявление в Нижегородский районный суд [адрес] о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к САО "ВСК".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2016 года по делу N 2-11207/2016 с САО "ВСК" в пользу Н.Ш.М. взысканы страховая выплата в размере 49808 рублей 48 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 27 мая 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата заключения в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17000 рублей 00 копеек.

10 мая 2017 года на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2016 года с САО "ВСК" в пользу Н.Ш.М. перечислена сумма долга в размере 110808 рублей 48 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 49808 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением N 078835.

14 декабря 2018 года между Н.Ш.М. и ИП Ковригиным А.А. заключен договор уступки права (цессии) (далее - Договор цессии N 1).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии N 1 потерпевший уступает, а ИП Ковригин А.А. принимает в полном объеме право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате ДТП от 14 апреля 2016 года, за период с 12 октября 2016 года по 10 мая 2017 года.

4 июня 2019 года между ИП Ковригиным А.А. и Говорковым М.Н. заключен договор уступки права (цессии) (далее - Договор цессии N 2). Согласно пункту 1.1. Договора цессии N 2 ИП Ковригин А.А. уступает, а Говорков М.Н. в полном объеме право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате ДТП от 14 апреля 2016 года, за период с 12 октября 2016 года по 10 мая 2017 года.

13 июня 2019 года представитель Говоркова М.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 12 октября 2016 года по 10 мая 2017 года.

САО "ВСК" отказало Говоркову М.Н. в выплате неустойки за указанный период.

11 октября 2019 года Говорков М.Н. обратился с заявлением к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг (л.д.129).

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 ноября 2019 года N У-19-46023/5010-004 требования Говоркова М.Н. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка за период с 13 октября 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 105095,89 рублей (л.д.125-128).

10 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК", неустойка в размере 105095,89 рублей перечислена Говоркову М.Н. на основании удостоверения финансового уполномоченного от 8 октября 2020 года (л.д.116-118).

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 80000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. В силу положений ст. 1 федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ институт финансового уполномоченного направлен на досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, содержится в статье 19 данного закона. Требование о взыскании неустойки, вытекающее из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в вышеуказанном перечне не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 26 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, САО "ВСК", являясь финансовой организацией, при несогласии с решением финансового уполномоченного вправе его оспаривать по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки исполнения обязательства, соотнеся их с размером основного долга по страховому обязательству, исходя из компенсационной природы неустойки, имея в виду величину ключевой ставки ЦБ РФ и коэффициент инфляции в рассматриваемый период, суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 105095 рублей 89 копеек последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 80000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размера неустойки в большем объеме, о чем просит истец в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку по заявлению ответчика суд первой инстанции уже применил положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств чрезмерного размера взысканной судом неустойки заявителем жалобы не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что период просрочки с 12.10.2016 года по 10.05.2017 года имел место уже после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном восприятии апеллянтом обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка