Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10393/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело N 2-2269/2021 по иску АО "Всероссийский банк развития регионов" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "Всероссийский банк развития регионов" (далее Банк "ВБРР" (АО)) обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2018, заключенному между ..., банк) и ( / / )1, в размере 183 391 руб. 01 коп., из них: 132 166 руб. 54 коп. - просроченный основной долг; 8 610 руб. 24 коп. - просроченные проценты за период с 27.03.2020 по 10.08.2020; 471 руб. 74 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 13.05.2020 по 10.08.2020; 440 руб. 51 коп. - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 13.05.2020 по 10.08.2020; 41 701 руб. 98 коп. - убыток (неполученные доходы) за период с 11.08.2020 по 26.12.2023.

В обоснование требований указано, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик ( / / )1, ею принесена апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения 16.06.2021. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2018 между ..." и ( / / )1 заключен кредитный договор , по которому банк предоставил ( / / )1 кредит в размере 160 000 руб. на 60 месяцев под 17,90% годовых, ежемесячный платеж составляет 4 054,41 руб.

Выдача кредита осуществлена ... 26.12.2018, что подтверждается банковским ордером N 11088 от 26.12.2018.

Ввиду ненадлежащего исполнения Багановой А.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 11.08.2020 в размере 183 391 руб. 01 коп., из которых 132 166 руб. 54 коп. - просроченный основной долг; 8 610 руб. 24 коп. - просроченные проценты за период с 27.03.2020 по 10.08.2020; 471 руб. 74 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 13.05.2020 по 10.08.2020; 440 руб. 51 коп. - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 13.05.2020 по 10.08.2020; 41 701 руб. 98 коп. - убыток (неполученные доходы) за период с 11.08.2020 по 26.12.2023.

На основании договора уступки прав (требований) N 08292791-ДРБ-19 от 29.08.2019, заключенного между ... и АО "Всероссийский банк развития регионов", цедент передал кредитору права (требования) по кредитному договору .

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что является основанием возникновения у кредитора права требования досрочного возврата от ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ( / / )1 задолженности по кредитному договору и удовлетворил требования Банка "ВБРР" (АО) в заявленном размере.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, за исключением выводов суда о взыскании с ответчика убытков банка (неполученные доходы) за период с 11.08.2020 по 26.12.2023 в размере 41 701 руб. 98 коп.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заемщика на досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, займодавец воспользовался своим правом на досрочное истребование сумм кредита, чем фактически изменил срок их возврата.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Ссылка ( / / )1 в апелляционной жалобе на то, что согласия на передачу долга ..." она не давала, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку возможность передачи долга третьему лицу была предусмотрена пунктом 13 договора от 26.12.2018. Отсутствие подписи ответчика в пунктах 13 и 17 вышеуказанного договора не свидетельствует об отсутствии волеизъявления заемщика, поскольку подписывая кредитный договор, ( / / )1 согласилась со всеми его условиями, при этом ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

Доводы заявителя в жалобе о том, что требование о досрочном взыскании задолженности должно повлечь признание договора расторгнутым, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Заявляя в иске требование о досрочном возврате кредита, банк не требовал расторжения кредитного договора, судом решение о расторжении договора не выносилось. Требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту не тождественно требованию о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может быть признано односторонним отказом от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности у заемщика на момент заключения договора уступки прав (требований) N 08292791-ДРБ-19 от 29.08.2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия задолженности установлен судом на основании информации, которая содержится в выписке по счету, сформированной уже после передачи банком прав по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также размер неустойки, завяленной истцом, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Таким образом, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судебной коллегии, являются правовой позицией стороны ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отменой решения в части взыскания убытков судебная коллегия изменяет решение суда и в части взыскания государственной пошлины с ( / / )1 в пользу истца, и взыскивает с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3661 руб. 10 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,26 %).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021 в части взыскания с ( / / )1 в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" убытков (неполученных доходов) за период с 11.08.2020 по 26.12.2023 в размере 41 701 руб. 98 коп. отменить.

В данной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований АО "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании с ( / / )1 убытков (неполученных доходов) за период с 11.08.2020 по 26.12.2023.

Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ( / / )1 в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" изменить, уменьшив до 3661 руб. 10 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021 оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка