Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года №33-10393/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10393/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,
рассмотрел частную жалобу Лейбова Е.Б. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
произвести индексацию взысканных денежных средств по решению Альметьевского городского суда РТ от 12 ноября 2012 года по делу N 2-3416/2012, взыскать с Лейбова Евгения Борисовича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" 37 969 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк"; с Лейбова Е.Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскан долг по кредитному соглашению N POSWV121071014AAWWM6 от 14 января 2008 года в размере 57 040 руб. 48 коп. и возврат госпошлины в сумме 1 911 руб. 21 коп.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" его правопреемником - ООО "Экспресс-Кредит".
24 марта 2021 года ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 12 ноября 2012 года суммы, указывая, что размер задолженности должника составляет 58 951 руб. 69 коп., просит взыскать за период с 12 ноября 2012 года по 12 марта 2021 года индексацию суммы долга в размере 37 969 руб. 58 коп.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года заявление ООО "Экспресс-Кредит" было удовлетворено.
На данное судебное постановление Лейбов Е.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года удовлетворен иск ОАО "Альфа-Банк"; с Лейбова Е.Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскан долг по кредитному соглашению N POSWV121071014AAWWM6 от 14 января 2008 года в размере 57 040 руб. 48 коп. и возврат госпошлины в сумме 1 911 руб. 21 коп.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" его правопреемником - ООО "Экспресс-Кредит".
Данных, свидетельствующих об исполнении состоявшегося судебного акта, в материалах дела нет.
Удовлетворяя заявление об индексации взысканных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, состоявшееся судебное решение длительное время не исполнялось, в связи с чем, в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная судом денежная сумма должна быть проиндексирована.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы, поскольку применение индексации направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23.06.2015 г. N 1469-О), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Данным Постановлением ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Суд первой инстанции, установив, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан по данному делу до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об индексации присужденных денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Методика расчета индексации ответчиком не оспаривалась, иной расчет индексации не представлен.
Доводы частной жалобы о неприменении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой, предусмотренный процессуальным законом, компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.
Таким образом, доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность, предусмотренная положениями ст. 196 ГПК РФ, не распространяется.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лейбова Е.Б. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка