Определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10393/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10393/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-304/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к Хорлашко Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявленных требований ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 января 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к Хорлашко Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
13 апреля 2020 года ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-304/2014.
В обоснование заявления указано, что по делу N 2-304/2014 был выдан исполнительный документ о взыскании с Хорлашко А.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита. На основании исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22 сентября 2016 года. 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав (требований) N N <...>, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступило в полном объеме принадлежащее ему права (требование) к Хорлашко А.Н., возникшее на основании кредитного договора N N <...> от 16 января 2012 года.
Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу N <...> с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм", восстановить срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-304/2014 о взыскании с Хорлашко А.Н. в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженности.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интер-Прайм" подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 января 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Хорлашко А.Н. о расторжении кредитного договора N <...> от 16 января 2012 года и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Заочное решение Камышинского городского суда от 24 марта 2014 вступило в законную силу.
Исполнительный лист по делу N 2-304/2014 был выдан представителю ОАО "Сбербанк России" 28 марта 2014 года, что подтверждается справочным листом.
Камышинским РОСП УФССП России по Волгоградской области 18 апреля 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> о взыскании с Хорлашко А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности на основании исполнительного листа N ВС 053702022 от 24 марта 2014 года, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области по делу N 2-304/2014.
22 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производства".
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства N N <...>
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав требования N N <...>, согласно которому право требования задолженности, в том числе и с Хорлашко А.Н., было уступлено заявителю.
Таким образом, первоначальный взыскатель в 2014 году своевременно получил исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу, предъявил их к исполнению, впоследствии ходом исполнительного производства не интересовался, после окончания исполнительного производства в отношении должника в 2016 году в службу судебных приставов не обращался.
Согласно заявлению ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный документ ПАО "Сбербанк России" ООО "Интер-Прайм" не передавался, следовательно, с данного момента заявителю стало известно об утрате исполнительных листов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и о замене стороны правопреемником подано ООО "Интер-Прайм" в суд 13 апреля 2020 года, то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и с нарушением месячного срока с того момента, как заявителю стало известно об утрате исполнительных листов, что следует из изложенного выше.
Как следует из заявления ООО "Интер-Прайм", определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и, как следствие, к установлению правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у взыскателя уважительных причин, препятствующих своевременно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что вины ООО "Интер-Прайм" в утрате исполнительного листа не имеется, в ПАО "Сбербанк России" исполнительный документ отсутствует, не являются основанием для отмены определения.
Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежит применению специальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 ГПК РФ, во внимание не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, об окончании исполнительного производства в 2016 году с указанием на то, что лист возвращен взыскателю, заявителю было достоверно известно еще при рассмотрении 23 октября 2019 года Камышинским городским судом Волгоградской области заявления о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, поданного ранее по иным основаниям. В материалах дела копия постановления об окончании исполнительного производства имеется.
Исполнительное производство уничтожено 9 января 2020 года.
При указанных основаниях, даже при невозможности получения в настоящее время подтверждения сведений об отправке судебным приставом-исполнителем в 2016 году оригинала исполнительного документа взыскателю и о получении его взыскателем, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку и в этом случае специальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 ГПК РФ, также истек.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка