Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-10393/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-10393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева A.M., Голубовой А.Ю.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2020 по исковому заявлению Малюка Вячеслава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Управляющая Компания", третье лицо: ДНТ "Покровское" об оспаривании сделки, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Управляющая Компания" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия
установила:
Малюк В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Аксайская управляющая компания", третье лицо: ДНТ "Покровское", ссылаясь на то, что 13.08.2016 заключил с ответчиком инвестиционный договор на строительство объекта газопровода среднего давления. Данный договор был заключен им под влиянием заблуждения и вследствие обмана со стороны ответчика, так как указанный объект является собственностью третьего лица, он не принадлежал ответчику, а находился у него в управлении по договору с третьим лицом.
Однако при заключении спорного договора ответчик заявил ему, что он является собственником данного объекта. В результате, он лишился возможности возникновения по спорному договору долевого права на этот объект в размере - 2%, а также возможности компенсировать свои расходы путем получения в дальнейшем через инвестора-застройщика 2% от денежных средств, получаемых от лиц, желающих подключить свои домовладения к построенному газопроводу.
На основании изложенного истец просил суд признать инвестиционный договор 1от 3.08.2016 на строительство объекта газопровода среднего давления, заключенный с ООО "Аксайская управляющая компания", недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ему денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных ответчику по договору.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года иск удовлетворен.
Суд признал инвестиционный договор на строительство объекта газопровода среднего давления, заключенный 13.08.2016 между ООО "Аксайская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "АУК") и Малюком В.Ю., недействительным.
Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Суд взыскал с ООО "АУК" в пользу Малюка В.Ю. в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 200 руб.
В апелляционной жалобе ООО "АУК" им дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, её авторы указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной до рассмотрения спора по существу, но суд не отразил в решении данное заявление и не сделал по нему вывода.
Также полагают, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что по инвестиционному договору не могла быть достигнута предусмотренная соглашением сторон цель, и у ответчика не могло возникнуть право собственности на вновь возводимый объект. Напротив, считают, что ответчик мог и намеревался помимо своих услуг по управлению имуществом товарищества совместно с собственниками участков и домов построить новый объект с возникновением на него совместной собственности.
Кроме того, авторы жалобы и дополнений к ней указывают на то, что материалы дела не содержат достоверного доказательства невозможности создания нового объекта, и со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, учитывая, что вследствие передачи ответчиком газопровода третьему лицу произошла смена собственника инвестиционного объекта, следовательно, права истца как инвестора не нарушаются.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при этом вели дело через своего представителя.
Судебная коллегия признала неявку названных лиц неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2016 года между Малюком В.Ю. (инвестором) ООО "АУК" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство объекта газопровода среднего давления, согласно которому инвестор и инвестор-застройщик принимают на себя обязательство по строительству газопровода среднего давления по проекту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Для реализации данного проекта, инвестор (истец) обязан внести 150 000 рублей, при этом у инвестора, после завершения строительства газопровода возникнет долевое право на этот объект (газопровод среднего давления) - 2% доли в праве общей долевой собственности, а также возможность компенсировать свои расходы, путем получения в дальнейшем через инвестора-застройщика 2% от денежных средств, получаемых от лиц, желающих подключить свои домовладения к построенному газопроводу (п.1 Инвестиционного договора). 13.08.2016 истцом внесена оплата по инвестиционному договору на строительство объекта газопровода среднего давления от 13.08.2016 в сумме 50 000 рублей.
07.09.2016 истцом во исполнение договора внесена доплата ответчику в размере 100 000 руб.
13.12.2016 ответчиком подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Техническое перевооружение сети газораспределения среднего давления с установкой ГРПШ с целью газоснабжения СНТ "Солнечная поляна" Аксайского района Ростовской области.
При этом построенный газопровод среднего и низкого давления является единой газораспределительной сетью СНТ "Солнечная поляна", СНТ "НИКА-4", проекты на эти газопроводы выполнены по единым техническим условиям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2010 года.
В 2013 году ответчик принял вышеуказанную газораспределительную сеть в управление. Факт принятия ответчиком в управление газораспределительной сети товарищества, ответчиком не опровергался и документально подтвержден протоколами СНТ "Солнечная поляна" (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2013 года общего собрания учредителей СНТ "Солнечная поляна"; протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечная поляна" от 14.07.2013).
Условия и порядок управления, несение обязанности вытекающей из такой деятельности, установлены договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013, заключенным между СНТ "Солнечная поляна" и ООО "АУК". Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора 5 лет. Пунктом 5.1.2. сторонами предусмотрено, что при прекращении договора ООО "АУК" обязана вернуть имущество товарищества по акту, с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, что соответствует п. 1 ст. 1012 ГК РФ.
Согласно ответу ПАО "Газпром Газораспределение Ростов на Дону" на запрос от 27.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, документов, подтверждающих переуступку прав на газопровод в пользу ООО "АУК" - не имеется.
В апреле 2019 истцу стало известно, что при заключении договора ответчик предоставил недостоверную информацию, умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до его сведения, не сообщил что объект находится в доверительном управлении, и ответчик в силу договорных отношений должен будет вернуть его СНТ "Солнечная поляна", прав на строящийся объект после его завершения, не может возникнуть как у истца (инвестора), так и у ООО "АУК" (инвестора-застройщика), право на распоряжение строящегося имущества у ответчика также отсутствовало.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Доказательств тому, что до заключения сделки истец имел возможность ознакомиться с документаций ООО "АУК", а так же о доведении до истца по претензии запрашиваемой информации, ответчиком не предоставлено.
При этом истец при заключении сделки полагался на заверения ответчика, отраженные в п. 1.3 спорного договора о возникновении у ответчика (инвестора- застройщика) 80% доли на праве общей собственности на объект строительства, а у него (инвестора) 2% доли.
Таким образом, истец на момент заключения договора полагался на заверения ответчика, как основного сособственника строящегося объекта.
Между тем, ответчик намеренно ввел в заблуждение истца, так как в силу заключенного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 с СНТ "Солнечная поляна" не имел права на получение доли в строящемся объекте, так же не имел права на распоряжение строящегося имущества товарищества.
Причем из ответа ПАО "Газпром Газораспределение Ростов на Дону" от 27.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что документов, подтверждающих переуступку прав на газопровод в пользу ООО "АУК" не имеется, построенный газопровод среднего и низкого давления является единой газораспределительной сетью СНТ "Солнечная поляна", СНТ "НИКА-4", проекты на эти газопроводы выполнены по единым техническим условиям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2010.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент заключения договора полагался на заверения ответчика, как основного сособственника строящегося объекта, между тем, сам ответчик намеренно ввел в заблуждение истца, так как в силу заключенного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 с СНТ "Солнечная поляна" (в настоящее время - ДНТ "Покровское") не имел права получения доли на строящийся объект, так же не имел прав на распоряжение строящегося имущества товарищества.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Применительно к пп.1 п. 2. ст. 434 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.п. 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п.п. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
При заключении инвестиционного договора на строительство объекта газопровода среднего давления от 13.08.2016 истец заблуждался относительно ответчика как стороны сделки, имеющей право собственности на строящийся объект, вкладывая в осуществление совместной инвестиционной деятельности денежные средства для получения доли в праве собственности строящегося объекта и возможности компенсировать свои расходы путем получения в дальнейшем через ответчика денежных средств от лиц, желающих подключить свои домовладения к построенному газопроводу.
Истец на момент заключения спорного договора полагался на заверения ответчика, как основного сособственника строящегося объекта.
Тогда как ответчик намеренно ввел в заблуждение истца о праве собственности на строящийся объект, поскольку в силу заключенного договора от 05.07.2013 с СНТ "Солнечная поляна", ООО "АУК" не имело права на получение доли на строящийся объект, так же не имело прав на распоряжение строящегося имуществом товарищества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2019 установлено, что истец не мог обладать информацией о собственнике указанного объекта на момент заключения сделки и в течение года после ее совершения.
Обстоятельства того, что ООО "АУК" не имело права на получение доли на строящийся объект и на распоряжение им подтверждаются представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-462/2019 (л.д. 137-144).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем следует признать, что при заключении с истцом спорной сделки ответчик действовал недобросовестно.
При установлении, что ответчик (инвестор-застройщик) на момент заключения с истцом (инвестором) спорного договора действовал недобросовестно, поскольку, осуществляя свои полномочия в отношении объекта строительства в рамках договора управления с третьим лицом, которому объект после завершения строительства был передан и принадлежит на праве собственности, заведомо знал об отсутствии у него права на строящийся объект и распоряжения им, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным как совершенный под влиянием заблуждения относительно таких качеств стороны, которые имели существенное значение при заключении сторонами спорного договора.
Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о то, что вследствие передачи ответчиком газопровода третьему лицу произошла смена собственника инвестиционного объекта, следовательно, права истца как инвестора не нарушаются, является несостоятельным.
Поскольку переуступки прав на газопровод не было, ответчик не являлся собственником инвестиционного объекта, а потому передача этого объекта ДНП "Покровский" по решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 не влечет правопреемства прав и обязанностей, вытекающих из заключенного между сторонами инвестиционного договора, в связи с чем право истца как инвестора на получение результата инвестиционной деятельности не могут быть реализованы в соответствии с инвестиционным договором.
Также несостоятельным является довод в дополнении к апелляционной жалобе о том, что вследствие признания спорного договора недействительным и возврате сторон в первоначальное положение, у истца возникло неосновательное обогащение, понятие которому дано в ст. 1102 ГК РФ, так как согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При этом довод, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе о газификации домовладения истца, стоимость которого составила, по утверждению ответчика, 150 000 руб., как возникновение у истца за счет ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, и как следствие причинение истцу убытков, не принимается во внимание.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон, вытекающие из недействительной сделки, не связаны с возмещением расходов на подключение имущества истца к газопроводу.
Кроме того, предметом спора не являлось возмещение ответчику истцом расходов на газификацию домовладения, и такого встречного требования не предъявлялось ООО "АУК".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не отражено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не сделан по нему вывод, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что по настоящему делу принималось решение суда от 26.08.2019, которым истцу было отказано в удовлетворению требований к ответчику в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 125-127). Однако вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2019 данное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение с указанием на то, что срок исковой давности не пропущен истцом (192-197).
В этой связи вопрос о сроке исковой давности по настоящему делу был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, и повторного разрешения не требовал при новом рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности не основан на материалах дела, а само по себе то, что в обжалуемом решении данный вопрос не отражен не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к вынесению неправильного по существу решения, и быть основанием к его отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка