Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года №33-10393/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-10393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова П.Е. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамонов П.Е. обратился в суд с иском к ОАО АК "Уральские авиалинии", TAP Portugal (Тап Португал) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 30 августа 2017 г. приобрел у перевозчика ОАО АК "Уральские авиалинии" билеты на рейс U6-562 по маршруту Уфа - Москва (Домодедово) на 03 сентября 2017 г., время вылета 06.55 часов; международный рейс U6-843 по маршруту Москва (Домодедово) - Лиссабон на 03 сентября 2017 г., время вылета 07.55 часов; международный рейс U6-844 по маршруту Лиссабон-Москва (Домодедово) на 28 сентября 2017 г., время вылета 16.05 часов. Все рейсы выполнялись авиакомпанией ОАО АК "Уральские авиалинии". Оплата за билеты 33 398 руб. произведена истцом в полном объеме. Билеты приобретены для прохождения курса лечения после перенесенной операции на позвоночнике, с целью реабилитации в специализированном центре Португалии. Кроме того, в г. Коимбра проживает друг истца, которого истец хотел навестить. 03 сентября 2017 г. истец прибыл на рейс, зарегистрировался, сдал в багаж чемодан, багаж зарегистрирован до конечного пункта - аэропорт г. Лиссабон, что подтверждается выданной багажной биркой U6-707519 от 03 сентября 2017 г. Чемодан был отмечен ярлыками "Хрупкое", "Трансфер", "Приоритетный багаж". По приезду в г. Лиссабон выяснилось, что багаж истца утерян, о чем отделом по розыску багажа составлен соответствующий акт. В связи с неполучением багажа истец не мог предоставить в медицинское учреждение необходимые медицинские документы и начать лечение.
По этой причине истцу в лечении отказано. 05 сентября 2017 г. истцу сообщили, что багаж найден. 06 сентября 2017 г., спустя 73 часа, багаж вручен истцу. При получении багажа истец обнаружил, что чемодан вскрыт и поврежден. По факту кражи из чемодана истцом сообщено в Главное управление полиции г. Коимбра, где установлен факт вскрытия багажа и факт его повреждения. Из чемодана похищены все денежные средства, находившиеся в багаже, чемодан был сломан, чехол и обшивка чемодана разорваны, полиэтиленовые пакеты, в которых находилась выпечка, разорваны ножницами, вещи и продукты питания, находившиеся в багаже, были непригодны к дальнейшему использованию.
В связи с поздним получением багажа и в связи с тем, что документы были испорчены, истец не смог предоставить документы, дающие ему право на бесплатное лечение, вынужден был приобретать процедуры в других медицинских учреждениях на общих основаниях. Таким образом, у истца возникли убытки на лечение в размере 946,5 евро, в перерасчете на рубли - 68 734,83 руб. В связи с просрочкой доставки багажа истец также понес убытки в размере 12 евро на приобретение сим-карты местного сотового оператора для ведения телефонных переговоров, в размере 7,45 евро на международное почтовое отправление претензии ответчику, в размере 0,08 евро за распечатку претензии в копировальном центре, в размере 101,58 евро на почтовые расходы для подтверждения болезненного состояния истца в период поездки, что подтверждается чеками. Указанные затраты в перерасчете на рубли составляют 1 519,85 руб. Общая стоимость убытков истца составила 107 090,55 руб. По прибытии истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи из чемодана в ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово и в прокуратуру. Постановлениями в возбуждении уголовного дела отказано. 08 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" направлена претензия, полученная ответчиком 27 сентября 2017 г., в которой истец просил возместить сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной доставкой багажа, повреждением (порчей) багажа, в удовлетворении которой отказано. Ответчику TAP Portugal (Тап Португал) истцом также направлена претензия. Истец в связи с вышеизложенными обстоятельствами переживал и испытывал нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии.
Просил суд взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" и TAP Portugal (Тап Португал) материальный ущерб 107 090 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. С ОАО АК "Уральские авиалинии" просил взыскать сумму, уплаченную за услугу ненадлежащего качества по перевозке пассажира и багажа в размере стоимости билетов 33 398 руб., штраф за просрочку доставки багажа 33 398 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 223 432 руб., компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб. С TAP Portugal (Тап Португал) просил взыскать в свою пользу: неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 209 405 руб., компенсацию морального вреда в размере в связи с не предоставлением ответа в размере 100 000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. исковые требования Артамонова ФИО8 к ОАО АК "Уральские авиалинии", TAP Portugal (Тап Португал) о защите прав потребителя - удовлетворены частично. С ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Артамонова ФИО9 взысканы: убытки в размере 6 246,10 руб., штраф за просрочку доставки багажа в размере 8 590 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8 000 руб., всего взыскано 40 836,10 руб. В удовлетворении исковых требований Артамонова ФИО10 к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании суммы, уплаченной за услугу ненадлежащего качества по перевозке пассажира и багажа в размере стоимости билетов в сумме 33 398 руб., в удовлетворении исковых требований Артамонова ФИО11 к TAP Portugal (Тап Португал) - отказано. Также с ОАО АК "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 185 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Артамонов П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции
устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу пункта 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела следует, что 30 августа 2017 г. Артамоновым П.Е. в ОАО АК "Уральские авиалинии" приобретены билеты: на рейс U6-562 по маршруту Уфа-Москва(Домодедово) на 03 сентября 2017 г., время вылета 06.55 часов, стоимостью 5 300 руб.; на международный рейс U6-843 по маршруту Москва(Домодедово)-Лиссабон на 03 сентября 2017 г., время вылета 07.55 часов; международный рейс U6-844 по маршруту Лиссабон-Москва (Домодедово) на 28 сентября 2017 г., время вылета 16.05 часов, стоимостью 28 098 руб.
При регистрации 03 сентября 2017 г. на рейс из Уфы истцом сдан багаж весом 12 кг с указанием конечного пункта назначения - Лиссабон.
Истец ценность сдаваемого багажа не объявлял.
По месту прибытия в аэропорт г. Лиссабон багаж, зарегистрированный за N..., в пункт назначения г. Лиссабон не прибыл.
По заявлению истца был организован розыск багажа. В соответствии с коммерческим актом о неисправности багажа N... от 04 сентября 2017 г. Московского аэропорта Домодедово обнаружен поврежденный багаж (N багажной бирки 707519) - один чемодан в сером чехле весом 12 кг, который имел признаки неисправности: грязный и потертый, в неудовлетворительном состоянии. Указанный багаж в
соответствии с досылочной квитанцией на багаж 05 сентября 2017 г. направлен в аэропорт Лиссабона, где получен истцом.
Истцом в ОАО АК "Уральские авиалинии" направлена претензия от 07 сентября 2017 г., полученная ОАО АК "Уральские авиалинии" 27 сентября 2017 г. В претензии Артамонов П.Ю. указал на просрочку доставки багажа с 03 сентября 2017 г. по 06 сентября 2017 г., факт кражи из багажа при транспортировке денежных средств, просил выплатить убытки в связи с хищением денежных средств в размере 80 евро, 100 долларов США, 2 000 российских рублей, выплатить неустойку за опоздание в размере в размере 1 684,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
ОАО АК "Уральские Авиалинии" в письменном ответе истцу от 04 декабря 2017 г. отказало в удовлетворении претензии.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, подробно проанализировал установленные обстоятельства дела, правильно определилиприменил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о взыскании с перевозчика ОАО АК "Уральские авиалинии" понесенных истцом убытков в виде стоимости поврежденного чемодана, штрафа за просрочку доставки багажа, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Оснований для удовлетворения исковых требований Артамонова П.Е. в остальной части, о взыскании суммы, уплаченной за услугу ненадлежащего качества по перевозке пассажира и багажа в размере стоимости билетов в сумме 33 398 рублей, требований к ответчику TAP Portugal (Тап Португал), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, взыскивая стоимость поврежденного чемодана и чехла к нему, в общей сумме 5999 руб. 27 коп., обоснованно исходил из того, что факт повреждения чемодана подтверждается коммерческим актом N... от 04.09.2017 (л.д. 127, т.1). Также судом взысканы документально подтвержденные расходы на отправку претензий в общей сумме 546 руб. 83 коп.
Суд верно отклонил довод ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" о том, что Артамонов П.Е. должен был самостоятельно получить багаж в аэропорту "Домодедово" по окончании рейса Уфа-Москва и снова сдать багаж на рейс Москва-Лиссабон, поскольку он опровергается перевозными документами, в которых указан конечный пункт назначения Лиссабон, куда перевозчик должен был доставить багаж.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что перевозчиком ОАО АК "Уральские авиалинии" нарушены сроки доставки багажа, судом удовлетворено требование о взыскании штрафа на основании
п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции, в размере 100 специальных прав заимствования, что на день рассмотрения дела эквивалентно 8 590 рублям (100 СПЗ х 85,0606 рублей (стоимость СПЗ по состоянию на 20.02.2020 года)).
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Артамонова П.Е. неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение требований потребителя о возмещении убытков за период с 27.09.2017 (дата получения претензии ОАО АК "Уральские авиалинии") по дату подачи иска 26.08.2019. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд снизил сумму неустойки до 8000 рублей. Также судом взыскан штраф на основании пункта 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, полагает их соразмерными последствиям нарушения обязательства. Оснований для увеличения штрафа и неустойки, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал во взыскании стоимости билетов в сумме 33 398 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
По смыслу данной нормы, провозная плата подлежит взысканию в том случае, когда она не входит в стоимость билета и оплачивается отдельно.
Между тем, судом установлено, что истец воспользовался правом на бесплатный провоз багажа, ценность багажа истцом не объявлялась. Отдельная плата за провоз багажа истцом не уплачивалась, что исключает возможность взыскания провозной платы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении убытков в виде стоимости похищенных из багажа денежных средств, продуктов питания, медицинских документов, испорченных вещей и одежды, а также убытков в виде стоимости лечения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Проверяя данные доводы истца, суд правильно указал, что истцом не было объявлено о ценности багажа, не составлена опись багажа, не представлено доказательств наличия в багаже указанных в иске денежных средств, вещей, одежды и документов, порчи содержимого багажа. Истцом
также не представлено суду доказательств наличия в багаже медицинских документов, приобретения авиабилетов в связи с прохождением им какого-
либо лечения на территории Португалии, его права на бесплатное лечение в данной стране, отказа в предоставлении медицинских услуг по причине недостаточности или утраты документов из багажа, оплаты курса лечения.
С приведенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
То обстоятельство, что в коммерческом акте от 04.09.2017 N... имеется отметка о неудовлетворительном состоянии багажа, на что указывает истец, не свидетельствует о полном повреждении чемодана и хищении находящихся в нем денежных средств, документов, вещей и продуктов.
Представленные истцом документы, оформленные главным управлением полиции г. Коимбра (Португалия), не являются безусловным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку сведения об утере денежных средств из багажа отражены в них только со слов потерпевшего. Довод истца о том, что в данных документах содержится поименный список испорченных вещей, отражен факт повреждении багажа, не соответствует материалам дела.
Товарные чеки ООО "Остин", как и представленные истцом фотографии, не являются безусловным доказательством нахождения в багаже указанных предметов одежды.
Выводы суда об отказе в возмещении убытков, в виде расходов на курс лечения в Португалии, апеллянтом не опровергнуты. В приложенных к иску медицинских документах не имеется сведений о направлении истца на лечение в Португалию либо необходимости получения в этой стране медицинской помощи.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 3 статьи 22 Монреальской конвенции об ответственности перевозчика в случае повреждения или утраты груза исходя из 17 специальных прав заимствования за килограмм веса, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом перевозился багаж, а не груз.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил штраф по п.2 ст. 22 Мингрельской конвенции до 100 СПЗ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку 1000 СПЗ является верхним пределом ответственности перевозчика, следовательно, с учетом обстоятельств нарушения суд вправе определить размер штрафа в меньшем размере.
Нарушений в проведенных судом первой инстанции расчетах, судебная коллегия не находит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной в пользу Артамонова П.Е. компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер присужденной ему компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей
суд первой инстанции в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении предъявленных истцом к TAP Portugal (Тап Португал) требований, мотивируя тем, что перевозчиком TAP Portugal (Тап Португал) не является, услуг по перевозке пассажира и багажа Артамонову П.Е. данное юридическое лицо не оказывало.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом
первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции в решении дал оценку всем доводам истца, подробно мотивировал свои выводы в решении, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Бикчурина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка