Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-10393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Вишневской С.С.,
судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.П.Н. к З.А.В., К.М.Р. о взыскании суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2020 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя истца Ш.К.Н., возражения представителя ответчиков Т.А.А., судебная коллегия
установила:
З.П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомашины "КАМАЗ 55111" (самосвал), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство было продано 15.11.2018 года без его ведома Б.Д.Н. и оформлено на К.М.Р. Поскольку денежные средства от продажи автомашины получил З.А.В., а К.М.Р. пользуется автомашиной, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков стоимость автомашины в размере 476000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 509,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы связанные с составлением оценочного отчета в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 85000 руб. и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6700 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик К.М.Р. и представитель ответчика З.А.В. в судебном заседании просили в иске З.П.Н. отказать.
Ответчик З.А.В. в судебное заседание явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Представитель ответчиков просил решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2020 года оставить без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.10.2019 года признан недействительным договор купли-продажи автомашины "КАМАЗ 55111" (самосвал), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 15.11.2018 года между З.П.Н. и К.М.Р. Восстановлено право собственности З.П.Н. на автомашину "КАМАЗ 55111" (самосвал), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что автомашина "КАМАЗ 55111" (самосвал), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N находится у ответчика К.М.Р.
Доказательств невозможности получить в натуре "КАМАЗ 55111" (самосвал), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не подтвержден факт невозможности истребования имущества у ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
