Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года №33-10393/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33-10393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Макаренко А.В. к Бельской М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Бельской М.А. к Макаренко А.В. о признании договора займа недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Бельской М.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.05.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Макаренко А.В. - Панкевича М.В. (нотариальная доверенность от 23.11.2017 сроком на 40 лет), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Бельской М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
20.09.2019 стороны заключили договор займа, по условиям которого Макаренко А.В. предоставил Бельской М.А. в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок до 21.10.2019 с обязательством уплаты ежемесячного вознаграждения за пользование суммой займа в размере 40000 руб. Денежные средства перечислены на счет Бельской М.А. в ПАО "Совкомбанк", что подтверждается платежным поручением от 20.09.2019. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля Citroen C4, 2010 года выпуска, VIN N..., в подтверждение чего сторонами заключен договор залога. Предмет залога оценен сторонами в размере 309000 руб. В нарушение условий договора займа Бельская М.А. в установленный срок сумму займа не возвратила, вознаграждение за пользование заемными средствами не уплатила. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки независимо от какой-либо выплаченной части.
На основании изложенного, Макаренко А.В. просил взыскать с Бельской М.А. сумму займа 200000 руб., договорные проценты в размере 80000 руб. за период с 20.09.2019 по 20.11.2019, а также по день фактической уплаты основной суммы долга, штрафную неустойку в размере 7000 руб. за период с 22.11.2019 по 27.11.2019, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Citroen C4, 2010 года выпуска, VIN N..., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 309000 руб.
Ответчик Бельская М.А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора займа от 20.09.2019 недействительным, высказывая сомнение относительно принадлежности ей подписи, выполненной в договоре от ее имени. Также указала, что договор составлен с нарушением закона, так как в нем отсутствует указание о способах предоставления и условиях возврата суммы займа, сроках возврата, не указано, за счет чьих денежных средств (личных или заемных) предоставляется заем. Имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, она (Бельская М.А.) не могла заключить договор займа на кабальных условиях выплаты ежемесячного вознаграждения в размере 40000 руб., что составляет более 100% годовых. Договор залога также не мог быть заключен, поскольку по состоянию на 20.09.2019 спорный автомобиль находился под арестом в рамках гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к Бельской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, арест был снят определением суда только 16.10.2019, при этом после указанной даты ПТС истцу также не передавался. Для погашения ее долга по кредиту перед ПАО "Совкомбанк" и снятия ареста с автомобиля требовалась сумма 260000 руб., а не 200000 руб., как указано в предоставленном истцом договоре займа. Перечисление суммы 200000 руб. на ее счет в ПАО "Совкомбанк" не является доказательством предоставления займа, поскольку Макаренко А.В., являясь дееспособным лицом, вправе был принять любое решение о распоряжении принадлежащими ему денежными средствами, в том числе, о перечислении их на ее счет. Ссылаясь на то, что договор займа был заключен ею под влиянием обмана и стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, с нарушением прав третьих лиц (несовершеннолетних детей), под давлением, Бельская М.А. просила признать его недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.05.2020 иск Макаренко А.В. удовлетворен частично: в его пользу с Бельской М.А. взысканы задолженность по договору займа от 20.09.2019 в размере 287000 руб., в том числе, сумма займа в размере 200000 руб., договорные проценты за период с 20.09.2019 по 20.11.2019 - 80000 руб., неустойка за период с 22.11.2019 по 27.11.2019 - 7000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 20.09.2019 принадлежащее Бельской М.А. транспортное средство - автомобиль Citroen C4, 2010 года выпуска, VIN N..., ПN... ОН 26046. Указано, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 309000 руб. Также с Бельской М.А. взыскано в пользу Макаренко А.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 6070 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко А.В., а также в удовлетворении встречного иска Бельской М.А. отказано.
С таким решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Бельская М.А., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Макаренко А.В., приводя в обоснование следующие доводы. Апеллянт полагает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не проверил принадлежность ей подписи в договоре займа, необоснованно отказав в проведении почерковедческой экспертизы, тем самым подлинность указанного договора в ходе рассмотрения дела не подтверждена. Поскольку экземпляр договора займа ей передан не был, она не может судить о подлинности представленного истцом договора, так как его не с чем сравнить. Считает, что Макаренко А.В. должен был сначала установить принадлежность ему договора займа в порядке особого производства, а затем обращаться в суд с настоящим иском. Спорный автомобиль не мог быть передан в залог по договору залога от 20.09.2019, поскольку на тот момент находился в залоге у ПАО "Совкомбанк", определением суда на транспортное средство был наложен арест, ПТС на автомобиль истцу не передавался. Судом не учтено, что на момент подачи настоящего иска она (Бельская М.А.) уже не являлась собственником спорного автомобиля. Суд также не установил источник происхождения заемных средств, не приняв во внимание, что Макаренко А.В. систематически предоставляет аналогичные займы, используя для этого денежные средства, полученные в кредит в банках, при этом размер процентной ставки, по которой Макаренко А.В. предоставляет займы, значительно превышает размер процентной ставки по банковскому кредиту. Настаивает на недействительности договора займа как заключенного на кабальных условиях (с процентной ставкой более 100 % годовых) под влиянием обмана и в связи со стечением тяжелых финансовых обстоятельств.
В заседание судебной коллегии истец Макаренко А.В. и ответчик Бельская М.А. не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истец - путем направления судебного извещения почтой по месту жительства (согласно почтового уведомления в материалах дела конверт с извещением получен адресатом 18.07.2020), ответчик - путем направления СМС-уведомления на телефонный номер, указанный ею в расписке о согласии с таким способом извещения (л.д. 22). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно (14.07.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя Панкевича М.В., который подтвердил в заседании судебной коллегии, что его доверитель извещен о судебном заседании. Сведениями о причинах неявки ответчика Бельской М.А. судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, сторонами не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.05.2020 в части отказа в удовлетворении искового требования Макаренко А.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты заемщиком основного долга никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Заслушав объяснения представителя истца Макаренко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Руководствуясь приведенными выше положениями закона и установив на основании совокупности представленных сторонами доказательств, что 20.09.2019 стороны заключили договор займа, по условиям которого Макаренко А.В. предоставил Бельской М.А. денежный заем на сумму 200000 руб. на срок до 21.10.2019 с обязательством уплаты вознаграждения за пользование займом в размере 40000 руб. ежемесячно до момента полного погашения долга, однако в установленный срок Бельская М.А. сумму займа не вернула и причитающееся вознаграждение не уплатила, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Макаренко А.В. иска о взыскании задолженности по указанному договору займа, взыскав в пользу последнего с ответчика как сумму займа 200000 руб., так и проценты за пользование займом в размере 80000 руб. за период с 20.09.2019 по 20.11.2019. Также судом взыскана в пользу Макаренко А.В. неустойка в размере 7000 руб. за период с 22.11.2019 по 27.11.2019, которая предусмотрена договором займа за нарушение срока возврата долга в размере 1% от всей суммы займа за каждый день нарушения срока независимо от выплаченной какой-либо части долга, соответственно, за указанный период составляет 74000 руб., но была самостоятельно снижена истцом при подаче иска до 7000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не установил.
Разрешая встречный иск Бельской М.А. и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора займа недействительной сделкой по мотивам заключения ее под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не проверил принадлежность ей подписи в договоре займа, необоснованно отказав в проведении почерковедческой экспертизы, тем самым подлинность указанного договора в ходе рассмотрения дела не подтверждена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В подтверждение доводов иска истцом Макаренко А.В. представлен оригинал договора займа от 20.09.2019, содержащий подписи сторон (л.д. 60). Достоверность данного доказательства ответчиком ничем не опровергнута, сомнений не вызывает.
Выражая сомнение в принадлежности ей подписи в договоре займа, Бельская М.А., действительно, заявила в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. В целях разрешения указанного процессуального вопроса суд дважды (13.03.2020 и 12.05.2020) объявлял перерыв в судебном заседании, предлагая ответчику представить мотивированное ходатайство с указанием экспертного учреждения и вопросов, которые ответчик полагает необходимым поставить на разрешение эксперта, а также разъясняя ответчику необходимость личной явки в судебное заседание с целью отбора образцов почерка, предоставления документов со свободными образцами почерка, однако ответчик Бельская М.А. ни в одно из судебных заседаний не явилась, необходимые для проведения экспертизы документы суду не предоставила. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 48, 65, 67, 77, 79).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, расценив неявку ответчика в судебное заседание 15.05.2020 (после перерыва) как отсутствие процессуального интереса в поддержании заявленного ранее ходатайства, а также в связи с объективной невозможностью проведения экспертизы в отсутствие образцов почерка. В данном случае отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав последнего и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Предоставление ответчику денежного займа в согласованном в договоре займа размере (200000 руб.) подтверждено платежным поручением N 20496212011 от 20.09.2019, согласно которому со счета Макаренко А.В. на счет Бельской М.А. в ПАО "Совкомбанк" было перечислено 200000 руб. (л.д. 63), что согласуется с условиями договора займа от 20.09.2019, согласно которому сумма займа предоставляется путем перевода денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком.
Доводы апеллянта о том, что суд не установил источник происхождения заемных средств, не принял во внимание, что Макаренко А.В. систематически предоставляет аналогичные займы, используя для этого денежные средства, полученные в кредит в банках, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда. Во-первых, ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что истец использовал для выдачи займа денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору. Во-вторых, как правильно указано судом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Даже при доказанности того обстоятельства, что для предоставления суммы займа Макаренко А.В. использовал заемные (кредитные) средства, оно не свидетельствует о порочности договора займа от 20.09.2019 и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по нему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Макаренко А.В. должен был сначала установить принадлежность ему договора займа в порядке особого производства, а затем обращаться в суд с настоящим иском, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Таким образом, поскольку факт заключения сторонами 20.09.2019 договора займа достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, в отсутствие доказательств возврата заемщиком Бельской М.А. суммы займа в установленный договором займа срок (21.10.2019), оснований для отказа в удовлетворении иска Макаренко А.В. о взыскании с ответчика суммы займа 200000 руб. у суда не имелось.
Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска Бельской М.А. о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что спорный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия.
Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон. Истец, будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Бельская М.А. была введена в заблуждение либо обманута при заключении сделки, по иному понимала существенные условия заключаемого договора займа, его предмет и последствия, по вине ответчика не осознавала и не понимала природу заключенного договора, его существенные условия и последствия, была принуждена к заключению договора вследствие насилия либо угрозы его применения, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора займа недействительным как кабальной сделки нельзя признать состоятельными.
Так, согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Между тем Бельской М.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием тяжелых обстоятельств (к которым не может быть отнесено вынесение в отношении ответчика судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк" и обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из материалов дела, письменных пояснений ответчика в суде первой инстанции), преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа, и истец знал о данных обстоятельствах и воспользовался ими. Установление высоких процентов за пользование заемными средствами само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора кабальной сделкой, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств, образующих правовой состав, необходимый для применения положений п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска Бельской М.А. у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверяя по доводам апеллянта решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 20.09.2019 стороны заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого Бельская М.А. (залогодержатель) предоставила в залог в обеспечение исполнения принятого ею перед Макаренко А.В. обязательства по возврату займа по договору займа от 20.09.2019 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль Citroen C4, 2010 года выпуска, VIN N..., ПN... ОН 26046; стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 309000 руб. (л.д. 61, 62).
Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику Бельской М.А. на праве собственности подтвержден предоставленной по запросу суда органом ГИБДД карточкой учета транспортного средства по состоянию на ... (л.д. 27) и ответчиком не опровергнут.
То обстоятельство, что по состоянию на 20.09.2019 указанный автомобиль находился в залоге у ПАО "Совкомбанк" и на него определением суда был наложен арест в рамках гражданского дела по иску банка к Бельской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, вопреки доводам апелляционной жалобы не являлось препятствием для заключения договора залога с Макаренко А.В. и не противоречит положениям п. 1 ст. 335.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами, а также положениям п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика в материалах дела, а также представленной ею копии определения судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.09.2019 (л.д. 42), 25.09.2019 Бельская М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ей транспортное средство, наложенного в рамках гражданского дела N 2-439/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Бельской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме, 16.10.2019 указанное заявление рассмотрено, обеспечительные меры отменены.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество, в то время как доказательств того, что в отношении спорного автомобиля по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.05.2019, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019 (судебные акты находятся в открытом доступе, размещены на официальных сайтах указанных судов), которым иск ПАО "Совкомбанк" был удовлетворен, проводилась процедура реализации его с публичных торгов, ответчик не представила, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд Макаренко А.В. она (Бельская М.А.) не являлась собственником спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
При таком положении, поскольку обязательства ответчика по договору займа от 20.09.2019 обеспечены залогом указанного транспортного средства, нарушение Бельской М.А. своих обязательств по договору займа, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу положений п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), не имеется, поскольку сумма задолженности по договору займа превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает 4 месяца.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей (данное обстоятельство косвенно подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 о том, что судебным приказом от 08.05.2014 в пользу Бельской М.А. с З. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей 2005, 2011 и 2014 годов рождения - л.д. 38), проживает вместе с детьми в 70 км от г. Нижний Тагил, в связи с чем спорный автомобиль необходим для семьи как средство передвижения, а где-то - и как источник дохода, правового значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах являться не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком и обременительном для нее размере процентов за пользование займом, установленном договором займа, о чем ответчик Бельская М.А. неоднократно указывала и в суде первой инстанции, однако данным доводам ответчика судом надлежащей оценки дано не было.
Договором займа предусмотрено, что заемщик выплачивает вознаграждение за пользование займом в размере 40000 руб. в месяц, что составляет 20% от суммы займа ежемесячно или 240% годовых.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен.
Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.
Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров микрозайма в 3 квартале 2019 г., которое составляет 77,723 % годовых на суммы займов, предоставленных на срок до 365 дней включительно (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).
Установленный договором займа от 20.09.2020 процент за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб. в месяц (240% годовых) превышает данное значение более чем в два раза, что позволяет суду апелляционной инстанции при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 77,7% годовых. В этой связи решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.05.2020 в части взыскания в пользу Макаренко А.В. процентов за пользование займом за период с 20.09.2019 по 20.11.2019 подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а взысканная судом сумма процентов - уменьшению до 25900 руб. (200000 х 77,7% / 12 х 2).
Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При подаче иска Макаренко А.В. уплатил государственную пошлину в размере 6070 руб. (чек-ордер - л.д. 59).
Поскольку с учетом настоящего апелляционного определения иск Макаренко А.В. удовлетворен частично, в сумме 232900 руб., в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Бельской М.А. в пользу Макаренко А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4916,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.05.2020 изменить в части размера взысканных с Бельской М.А. в пользу Макаренко А.В. процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Бельской М.А. в пользу Макаренко А.В. задолженность по договору займа от 20.09.2019 в размере 232900 руб., в том числе сумму основного долга - 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.09.2019 по 20.11.2019 - 25900 руб., неустойку за период с 22.11.2019 по 27.11.2019 - 7000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4916 руб. 70 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Бельской М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Мурашова Ж.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка